Человека осудили за мошенничество (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении ущерба, указал на солидарную ответственность, то есть на возможность взыскания ущерба со всех виновных лиц совместно. Однако апелляционный суд исключил это указание из приговора. Защитник осуждённого обратился в кассационный суд с жалобой, требуя восстановить солидарную ответственность.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который убедил кассационный суд, стало представление защитником документов, которые «свидетельствуют о возможности двойного взыскания возмещения как с осуждённого, так и с других осуждённых по настоящему делу». Именно это обстоятельство, создающее риск несправедливого повторного взыскания одной и той же суммы ущерба, стало решающим.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что исключение апелляционной инстанцией указания на солидарное взыскание без должного обоснования, особенно когда существуют риски двойного взыскания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационный суд прямо указал, что прокуроры, признавшие нарушение, ошиблись, посчитав его несущественным. Судебная коллегия посчитала, что такое нарушение влияет на исход дела, поскольку затрагивает имущественные права осуждённого и ставит его под угрозу повторного возмещения уже погашенного ущерба.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если есть риск, что ущерб, взысканный с вас, может быть взыскан повторно (например, с другого человека по тому же делу, но позже), это весомый аргумент для обжалования.
- Важно, чтобы у вас были документы, подтверждающие этот риск (как в данном случае, где адвокат представил доказательства). Одних слов будет недостаточно.
- Довод о двойном взыскании обычно применяется к гражданскому иску в рамках уголовного дела, а не к самому приговору в части вины или срока наказания.
- Этот довод не сработает, если речь идёт о разных видах ущерба или о разных эпизодах преступлений, даже если они совершены одним и тем же лицом.
- Он также не поможет, если ущерб был полностью возмещён одним из участников, и нет риска повторного взыскания с остальных.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-5466/2022, —.