Мировой судья 8 июля 2020 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 245 УК. Дело расследовалось в форме дознания и поступило в суд с обвинительным актом. Приговор обжаловали сам осуждённый, его защитник и свидетель как заинтересованное лицо. Валдайский районный суд рассмотрел дело как суд апелляционной инстанции и удовлетворил все три жалобы.
Какой довод сработал по ст. 245 УК
Решающим стало нарушение порядка досудебного производства: после того как дело с обвинительным актом направили прокурору, по нему продолжили проводить процессуальные действия — допросили свидетеля и эксперта, продлили срок дознания, ознакомили обвиняемого и защитника с материалами дела, отказали в ходатайстве защиты. Суд отменил приговор и вернул дело прокурору района по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Почему суд с ним согласился
Суд признал эти нарушения существенными, ограничивающими права участников процесса, указал, что они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Другие доводы жалобы — о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной и показаний свидетеля о содержании показаний, данных до суда, — суд по существу не оценивал и указал, что их нужно рассмотреть при новом судебном разбирательстве.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК
- Стоит сверить даты процессуальных действий с датой направления дела прокурору с обвинительным актом. Если после этого кого-то допрашивали, продлевали срок дознания или знакомили с материалами, это может быть основанием для возврата дела прокурору.
- В этом деле суд счёл такое нарушение существенным, потому что оно ограничивает права участников процесса и не может быть исправлено апелляцией.
- Обжаловать приговор могут не только осуждённый и защитник: здесь удовлетворена и жалоба свидетеля как заинтересованного лица.
- Границы: возврат дела прокурору — не оправдание. Дело может снова поступить в суд, а доводы о недопустимости доказательств будут рассматриваться уже при новом разбирательстве.
Решение: Валдайский районный суд Новгородской области, дело 10-11/2020, —.
