Человек, осуждённый приговором суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж), просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции 24 сентября 2023 года в этом отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу. В апелляции участвовали осуждённый, его адвокат и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Ленинградский областной суд признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушил право осуждённого на защиту в судебном разбирательстве. Такое нарушение суд отнёс к безусловным основаниям отмены по п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что из-за этого нарушения решение нельзя признать правосудным: оно не отвечает принципу, по которому участникам процесса гарантируются все их права, включая право на защиту. Устранить нарушение в апелляции невозможно, поэтому постановление об отказе отменено, а материал передан на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. По остальным доводам жалобы суд сознательно не высказывался — их проверят при новом рассмотрении. Оснований для частного постановления в адрес судьи апелляция не нашла, поэтому жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Нарушение права осуждённого на защиту при рассмотрении его ходатайства может повлечь отмену решения целиком, даже без оценки остальных доводов.
- Ходатайство в этом деле рассмотрят заново и другим судьёй.
- Отмена по процессуальному основанию не означает, что ходатайство будет удовлетворено: вопрос о приведении приговора в соответствие с законом решится при новом рассмотрении.
- Требование вынести частное постановление в адрес судьи в этом деле не поддержано.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-336/2024, 20.02.2024.
