Осуждённый ранее был приговорён по нескольким серьёзным обвинениям: причинение среднего вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ), изнасилование (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ), грабёж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменившимся законодательством. Суд первой инстанции отказал ему в этом. Адвокат осуждённого обжаловал это решение.
Какой довод сработал по ст. 131 УК
Главным аргументом, который сработал в апелляции, стало требование о правильном зачёте времени, которое осуждённый провёл под стражей до приговора. Защита настаивала на применении правил, улучшающих положение осуждённого. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что время содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы по определённым правилам.
Почему апелляция с ним согласилась
Ленинградский областной суд исходил из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая устанавливает правила зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Эта норма предусматривает, что один день содержания под стражей может быть зачтён за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции не применил эту норму к периоду содержания осуждённого под стражей по приговору от 24 марта 2010 года, хотя закон позволял это сделать. Апелляционный суд посчитал, что это нарушение прав осуждённого и применил соответствующую норму закона, частично удовлетворив ходатайство.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 131 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции неверно зачёл или не зачёл вовсе время, проведённое под стражей до приговора, когда приговор ещё не вступил в законную силу.
- Правило «день за полтора» работает при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Если осуждённый отбывал наказание в колонии строгого или особого режима, это правило не применяется.
- Также этот довод не применим, если наказание было назначено за преступления, по которым закон не предусматривает такой льготный зачёт. Во фрагментах акта это не приведено.
- Изменения в законодательстве, улучшающие положение осуждённого, всегда могут стать основанием для пересмотра приговора в этой части.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1197/2023, 15.06.2023.