Осуждённый просил привести несколько своих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Суд 30 марта 2023 года отказал полностью. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 131 УК
Областной суд отменил отказ и частично удовлетворил ходатайство: по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время под стражей по приговору от 24 марта 2010 года (п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 162 УК) — с 24 марта 2009 года до вступления приговора в силу 6 апреля 2010 года — зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальной части апелляция согласилась с первой инстанцией. Заменить наказание принудительными работами нельзя, поскольку осуждённому назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет. Приговор от 16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК пересмотру не подлежит: наказание по нему отбывалось в колонии строгого режима, и изменения в ст. 72 УК, со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, положение осуждённого не улучшают; иных улучшающих изменений в закон не вносилось. Жалоба защитника удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 131 УК
- При пересмотре старых приговоров стоит проверить, засчитано ли время под стражей по льготному правилу, если наказание отбывалось в колонии общего режима.
- Если по приговору назначена колония строгого режима, в этом деле суд не нашёл оснований для льготного пересчёта.
- Замена лишения свободы принудительными работами при пересмотре не применяется, если срок превышает пять лет.
- Пересмотр затрагивает только те приговоры, к которым применимы улучшающие изменения закона.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-1197/2023, 15.06.2023.
