Осуждённый, приговорённый в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подал ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Суд первой инстанции (Советский районный суд г. Воронежа) оставил это ходатайство без рассмотрения, посчитав его аналогичным предыдущему. Осуждённый обжаловал это решение.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об аналогичности ходатайства. Апелляционный суд посчитал, что нельзя возвращать ходатайство, не выяснив его суть и не исследовав материалы предыдущих обращений.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом осуждённого, потому что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании осуждённый просил пересмотреть приговоры. Также суд не исследовал материалы предыдущего ходатайства осуждённого, а значит, не мог обоснованно решить, что нынешнее ходатайство является повторным. Суд должен был принять ходатайство, изучить материалы предыдущего рассмотрения, уточнить требования осуждённого, если это необходимо, и только потом принимать решение по существу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд возвращает ваше ходатайство, не вникая в его суть, ссылаясь на то, что вы уже обращались с таким же, это может быть основанием для обжалования.
- Суд обязан выяснить, что именно вы просите, и на каком основании, даже если формулировка ходатайства кажется неточной.
- Важно, чтобы суд исследовал все относящиеся к делу материалы, прежде чем принимать решение.
- Этот довод не сработает, если суд действительно рассмотрел ваше ходатайство по существу, выяснил все обстоятельства и дал обоснованный отказ.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-2316/2021, —.
