Осуждённый обжаловал постановление районного суда, которым частично было удовлетворено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовном кодексе. Осуждённый был приговорён по ст. 159.4 УК РФ, а затем действия были переквалифицированы. Апелляционная жалоба осуждённого и его защитника была направлена на дальнейшее смягчение наказания.
Какой довод сработал по ст. 159.4 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляционной инстанции, стало указание на ошибку районного суда в определении суммы хищения по одному из эпизодов мошенничества. Районный суд указал сумму в 32 998 240,80 рублей, хотя приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года была установлена сумма 4 240 317 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Рязанский областной суд согласился с этим доводом, поскольку установил, что первоначальный приговор чётко фиксировал сумму хищения по конкретному эпизоду мошенничества. Ошибочное указание другой (более высокой) суммы районным судом привело к неправильной переквалификации действий осуждённого на часть 7 статьи 159 УК РФ. Поскольку фактически сумма хищения была значительно меньше, действия осуждённого должны были быть переквалифицированы на часть 6 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года. Такая переквалификация повлекла за собой снижение назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.4 УК
- Такой довод применим, если в судебных актах (приговоре, постановлении о приведении в соответствие и т.д.) допущена фактическая ошибка в цифрах, которая влияет на квалификацию преступления.
- Это может сработать, когда изменилось законодательство, и новая редакция статей УК РФ устанавливает иные пороги для размера хищения (крупный, особо крупный), влияющие на часть статьи и, соответственно, на наказание.
- Довод не сработает, если сумма хищения изначально была правильно определена и соответствует новой квалификации, или если ошибка в сумме не является критичной для изменения части статьи.
- Данный довод не оспаривает факт хищения или виновность, а лишь указывает на техническую ошибку, которая привела к неправильной правовой оценке уже установленных судом обстоятельств.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-848/2022, 05.09.2022.