Осуждённый отбывал лишение свободы по приговору за пособничество в присвоении (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК РФ). Адвокат просил освободить его от наказания в связи с болезнью. Коломенский городской суд отказал, и адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляционный суд установил, что материалы содержат противоречия о том, есть ли у осуждённого заболевание, указанное именно в пункте 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, с учётом его нуждаемости в лечении в специализированном медицинском учреждении, в том числе в полихимиотерапии. Суд первой инстанции эти противоречия не оценил и не устранил.
Почему суд с ним согласился
Суд отметил, что прокурор просил провести повторное медицинское освидетельствование, но первая инстанция в этом отказала, не приведя убедительных мотивов. Учтены и пояснения осуждённого о том, что после освидетельствования он лечения не получает. Эти нарушения апелляция признала существенными и повлиявшими на исход дела. Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; суду предстоит установить, есть ли у осуждённого заболевание из пункта 8 Перечня. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если медицинские материалы противоречат друг другу в вопросе о заболевании из Перечня, в этом деле суд счёл, что первая инстанция обязана эти противоречия устранить, а не просто отказать.
- Отказ в повторном медицинском освидетельствовании без убедительных мотивов стал одним из оснований отмены.
- Отмена не означает освобождения: суд заново выяснит, есть ли у осуждённого заболевание, препятствующее отбыванию наказания.
Решение: Московский областной суд, дело 22-6722/2023, —.
