Осуждённый просил освободить его от отбывания наказания из-за тяжёлой болезни, но районный суд ему в этом отказал. Осуждённый не согласился с таким решением и подал жалобу в Сахалинский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Главный аргумент, который убедил Сахалинский областной суд отменить решение, заключался в том, что заключение врачебной комиссии, на которое опирался суд первой инстанции, вызывало сомнения и не было надлежащим образом проверено. Кроме того, суд первой инстанции не ответил на доводы, изложенные в жалобе осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции (областной суд) посчитал, что решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Причина в том, что заключение врачебной комиссии, которое легло в основу отказа, было сомнительным, и суд первой инстанции не провёл достаточную проверку этого заключения. Например, суд указал, что показания фельдшера и начальника терапевтического отделения, не являвшихся членами врачебной комиссии, не могут считаться надлежащими доказательствами. Тем более, что одно из пояснений касалось анатомических дефектов, связанных с ампутацией конечностей, но при этом делалась ссылка на подпункт Перечня заболеваний, относящийся к болезням глаза. Эти обстоятельства не позволили считать решение районного суда объективным и полным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если есть сомнения в обоснованности медицинского заключения, по которому вам отказали в освобождении по болезни, это может стать основанием для отмены такого решения.
- Важно, чтобы заключение врачебной комиссии было тщательно проверено судом. Нельзя просто так принять его без вопросов, если есть хоть малейшие нестыковки.
- Показания врачей, которые не входили в состав комиссии, выносившей заключение, или которые говорят о не относящихся к делу вещах (например, путают заболевания), не могут быть надёжным доказательством.
- Этот довод не сработает, если заключение врачебной комиссии не вызывает сомнений, а все ваши доводы уже были учтены и проверены судом первой инстанции.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-58/2023, 18.01.2023.