Осуждённого, которому предъявили обвинение по части 2 статьи 228 УК РФ (хранение наркотиков) и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), суд первой инстанции отказал в освобождении от наказания по болезни. Осуждённый обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого без его участия, при этом осуждённый не отказывался от присутствия на заседании. Ленинградский областной суд указал, что судом первой инстанции неверно отражены фактические обстоятельства об отказе осуждённого от участия в судебном заседании.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку увидел в действиях нижестоящего суда существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно части 2 статьи 399 УПК РФ. Это нарушение не могло быть исправлено на стадии апелляции, поэтому суд пришёл к выводу, что постановление является незаконным и необоснованным. Все остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа дела, суд не стал рассматривать, чтобы не предрешать вопросы, которые должен будет исследовать суд первой инстанции при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции рассмотрел ваше ходатайство или жалобу без вашего участия, хотя вы не отказывались от присутствия и не просили рассмотреть дело без вас.
- Такое нарушение может быть основанием для отмены судебного решения, так как оно лишает вас права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.
- Довод не сработает, если вы официально отказались от участия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в ваше отсутствие или не явились без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещены.
- Само по себе это основание не гарантирует другого исхода по существу вашего ходатайства (например, освобождения от наказания), но обязывает суд первой инстанции рассмотреть его заново с соблюдением всех процедур.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-661/2025, 03.04.2025.