Аренда и лизинг: выигранные дела 2026

Позиция суда. Убытки при прекращении договора из-за нарушения должника определяются абстрактно по текущей цене на дату прекращения (ст. 393.1 ГК РФ). Последующее удорожание учитывается лишь в пределах разумного срока для замещающей сделки, который доказывает кредитор, с учётом его осведомлённости о росте цен (п. 2 ст. 393, ст. 404 ГК РФ, п. 5 ПП ВС № 7).

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и кассация отказали во взыскании убытков, проигнорировав преюдициально установленную незаконность расторжения.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Предъявление требования в деле о банкротстве, в том числе заявления о вступлении в дело, — надлежащий способ судебной защиты (п. 13 ПП ВАС № 29). Исковая давность не течёт с момента принятия такого заявления до прекращения дела о банкротстве (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 ПП ВС № 43).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа счёл давность пропущенной, указав, что кредитор мог подать обычный иск вместо заявления в деле о банкротстве.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Обязанность платить аренду прекращается с прекращением договора и возвратом имущества; если арендодатель уклоняется от приёмки, он не вправе требовать плату за просрочку возврата (ст. 610, 622, 655 ГК РФ, п. 31 Обзора ВС № 2 (2020)). Фактическое освобождение помещения можно подтверждать любыми доказательствами без акта, а плохое состояние помещения — основание для убытков, а не для продолжения аренды.

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали аренду, не оценив заявление арендатора об отказе от договора и фактическое освобождение помещения.

Сторона-победитель: ответчик, ИП

Позиция суда. До истечения срока договора плата взыскивается, так как включение участка в территорию развития не препятствовало использованию. После незаконных отказов в продлении и выдаче ГПЗУ, признанных судами, арендодатель утратил право на плату и санкции.

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали плату за весь срок, не разграничив период, когда незаконные отказы администрации исключили использование участка.

Сторона-победитель: ответчик (арендатор), ИП

Позиция суда. Изменение ВРИ в договоре, заключенном на аукционе, запрещено (п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ). Снос возможен только при невозможности привести объект в соответствие (п. 19 Пленума ВС № 44), а вспомогательность проверяется по Постановлению № 703.

Ошибка нижестоящих судов. Суды снесли объект, не проверив одностороннее изменение ВРИ по договору, заключенному на торгах, и проектную документацию гостиницы.

Сторона-победитель: ответчик (арендатор), ИП

Позиция суда. По постановлению КС РФ № 41-П от 25.11.2025 поставщик по длящемуся договору вправе требовать увеличения цены, если стал плательщиком НДС из-за изменения закона, а покупатель отказался менять договор. Арендатор на общем режиме может принять налог к вычету, поэтому цена увеличивается на всю сумму НДС, а не на половину (ст. 424, 451, 453 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, определение ВС № 305-ЭС23-26201). Договор изменён с 01.01.2025. Двойное начисление НДС в расчёте истца суд исправил, а неустойку снизил по ст. 333 ГК РФ.

Что суд отверг. Арендатор утверждал, что постоянная часть арендной платы установлена твёрдой суммой и меняется только по соглашению сторон, и отказался подписать допсоглашение.

Сторона-победитель: истец, ИП (арендодатель на УСН); оппонент: арендатор — сетевой ритейлер (АО «Винлаб Находка»)

Позиция суда. Арендатор, не вернувший имущество после окончания договора, обязан платить за всё время фактического пользования, в том числе повышенную плату, предусмотренную договором (ст. 622 ГК РФ); переход к безвозмездности без соглашения недопустим. Договор толкуется так, чтобы сторона не извлекала выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); сознательно выбрав модель аренды, арендатор не может ссылаться на общую собственность.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в иске, расценив здания и оборудование арендатора как неделимую вещь в общей собственности.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. При аренде транспортного средства с экипажем ответственность перед третьими лицами за вред несёт арендодатель (ст. 640, 1079 ГК РФ, п. 22 Пленума ВС № 1), поскольку машина не выбывает из его владения; к арендатору возможен лишь регресс при доказанности его вины. Эти нормы императивны и не меняются соглашением сторон.

Ошибка нижестоящих судов. Возложили ответственность на арендатора, не применив специальную норму ст. 640 ГК РФ

Сторона-победитель: ответчик, компания (арендатор техники)

Позиция суда. Обязанность платить длится до прекращения возможности пользования по условиям договора (ст. 606, 611, 614, 328 ГК РФ). По п. 13 Информационного письма ВАС № 66 досрочный выезд не прекращает обязательство; отказ требует уведомления за 30 дней (ст. 450.1 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали договор досрочно прекращенным только из-за фактического освобождения помещения.

Сторона-победитель: истец (арендодатель), компания

Позиция суда. Договор и его изменения подлежат регистрации (п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 164 ГК РФ); незарегистрированные права нельзя противопоставить третьим лицам (п. 14 Пленума ВАС № 73), кроме случая осведомленности приобретателя (п. 4 Информационного письма ВАС № 165). Дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Первая инстанция не исследовала осведомленность покупателя, апелляция сделала вывод о ней без опоры на материалы дела.

Сторона-победитель: новый собственник помещения (ответчик/встречный истец), ИП

Позиция суда. Риск случайной гибели несет собственник (ст. 211 ГК РФ), при аренде с экипажем арендатор отвечает только по ст. 639 ГК РФ. Условие о хранении без явной воли сторон риск не перераспределяет (ст. 431 ГК РФ); обстрел — непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Оставлено в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция сочла, что условие о сохранности имущества означает принятие арендатором риска случайной гибели.

Сторона-победитель: ответчик (арендатор), компания

Позиция суда. Отказ от договора правомерен (п. 1 ст. 450.1, ст. 622 ГК РФ), арендатор обязан был вернуть имущество. Обеспечение иска адресовано арендодателю и не делает пользование правомерным, не прерывает просрочку. Дело в части неустойки направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в неустойке из-за принятых по заявлению арендатора обеспечительных мер.

Сторона-победитель: арендодатель (встречный истец), компания

Позиция суда. Договор не предусматривал иной платы за каникулы, если ремонт не выполнен, поэтому аренду за этот период взыскать нельзя (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Пленума ВС № 49). Внесудебное заключение — лишь иное доказательство (п. 13 Пленума ВАС № 23). Причинная связь с ущербом не доказана (ст. 15, 393 ГК РФ). Помещение фактически возвращено с передачей ключей, поэтому плату после этого начислять нельзя (ст. 622 ГК РФ, п. 31 Обзора ВС № 2 (2020)). Согласие на улучшения подтвердила нотариально заверенная переписка в мессенджере. Поэтому 1,87 млн руб. взыскано как неосновательное обогащение (ст. 623, 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Что суд отверг. Арендодатель требовал полную ставку за период арендных каникул и ущерб по внесудебным заключениям. Ответчика на осмотр не звали, а заключения противоречили совместным актам осмотра.

Сторона-победитель: ответчик, компания (арендатор ООО «Фидонтек»), со встречным иском; оппонент: арендодатель-ИП (цессионарий) и ЗАО «К.Пласт»

Позиция суда. Цена продажи на открытых торгах считается рыночной, пока лизингополучатель не докажет нарушение их порядка (п. 19 Обзора ВС по лизингу от 27.10.2021). Истца извещали об осмотре и торгах. Срок продажи спецтехники 7,5 мес. признан разумным (п. 18 Обзора). Неустойка начисляется до возврата финансирования (п. 16 Обзора), и даже после снижения вдвое по ст. 333 ГК РФ сальдо осталось в пользу лизингодателя (Пленум ВАС № 17).

Что суд отверг. Истец ссылался на справки о среднерыночной цене 11,5 млн руб., составленные без осмотра. Отчёты оценщика лизингодателя и результаты открытых торгов он не опроверг.

Сторона-победитель: ответчик, компания (ООО «Лизинговая компания «Дельта»); оппонент: лизингополучатель, компания (ООО «Форт ДВ»)

Позиция суда. По ст. 431 ГК РФ договор разрешал арендодателю приостанавливать работу ТЦ для технических мероприятий без нарушения обязательств, освобождая арендатора от платы на этот период (ст. 606, 611 ГК РФ). Помещение возвращено лишь 24.09.2025, поэтому неосновательного обогащения нет (ст. 1102 ГК РФ). Самовольное закрытие магазина, досрочный отказ и пересчёт курса по соглашению о перенайме влекут штрафы и доплату (ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ), а неустойка начисляется до фактической оплаты (п. 65 Пленума ВС № 7).

Что суд отверг. Арендатор считал, что закрытие ТЦ на ревизию инженерных систем даёт ему право сразу отказаться от договора и вернуть платежи. Право на отказ по соглашению о перенайме возникало у него только с 01.10.2025, а договор прямо разрешал такую приостановку.

Сторона-победитель: ответчик, компания (арендодатель ТЦ ООО «УК ИТС-ГРУПП»), со встречным иском; оппонент: арендатор торгового помещения, ИП

Позиция суда. Суд обязан оценить все доводы и доказательства сторон и указать в акте мотивы их принятия или отклонения (ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 268 АПК РФ). Игнорирование рецензии на судебную экспертизу и доводов о заинтересованности эксперта — существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену актов.

Ошибка нижестоящих судов. Суды не оценили доводы о неверном расчёте сальдо, рецензию на повторную экспертизу и аффилированность рецензента с экспертом.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Договор квалифицируется по существу, а не по названию (ст. 429, 431 ГК РФ, п. 23, 47 Пленума ВС № 49). Стороны согласовали начисление аренды до основного договора, арендатор пользовался помещениями; отсутствие ввода в эксплуатацию не исключает использования (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали из-за отсутствия основного договора и ввода объекта в эксплуатацию, формально истолковав договор.

Сторона-победитель: истец (арендодатель), компания

Позиция суда. При банкротстве ответчика к доказательствам долга повышенные требования (п. 17 Обзора ВС РФ № 2 (2018)). Нужно проверить фактическое пользование, нетипичность поведения и отсутствие спора сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Суды применили обычный стандарт доказывания и не оценили признаки мнимости договора и согласованности сторон.

Сторона-победитель: конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ответчика, компания

Позиция суда. Суд обязан сам квалифицировать отношения и применить нормы (п. 3 Пленума ВС/ВАС № 10/22, п. 9 Пленума ВС № 25). Нужно установить, прекратился ли договор из-за акта госоргана (ст. 417 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в иске, сославшись на неверный способ защиты, не решив вопрос о прекращении договора.

Сторона-победитель: истец (арендодатель — колледж), госучреждение

Позиция суда. Финансирование возвращается в денежной форме только при продаже предмета, поэтому при расчёте сальдо приоритет у фактической цены реализации (п. 4 Пленума ВАС № 17). Цена на торгах предполагается рыночной (п. 19 Обзора ВС от 27.10.2021). Отчёт оценщика — лишь цена предложения, а недобросовестность лизингодателя должен доказать лизингополучатель (ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Расходы на хранение и реализацию — убытки лизингодателя (п. 3.6 Пленума № 17).

Что суд отверг. Лизингополучатель считал сальдо по рыночной стоимости из отчётов оценщика, а не по фактической цене продажи, и исключал расходы на хранение и реализацию.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг»); оппонент: лизингополучатель, компания (ООО «Аркаим»)

Позиция суда. По договору аренды штрафы Водоканала распределяются между арендаторами пропорционально площади, а обязанность соблюдать экологические требования и обеспечить очистные сооружения лежит на арендаторе (ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 7 Закона № 416-ФЗ, п. 123–124 Правил № 644). Пробы «падающей воды» из колодца, используемого только мойкой, показали превышения именно по веществам от мойки автомобилей, а повышающий коэффициент за неподачу декларации не применялся. При этом обеспечительный платёж зачтён в счёт долга (ст. 381.1 ГК РФ), поэтому неустойка на коммуналку отклонена.

Что суд отверг. Арендатор утверждал, что колодцы общие, его вина в превышении сбросов не доказана, у мойки был жироуловитель, а собственник сам не подал декларацию о составе сточных вод.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Аренда», арендодатель-субарендодатель); оппонент: арендатор, ИП (автомойка)

Позиция суда. Сальдо считается по п. 3.1–3.6 постановления Пленума ВАС № 17: финансирование, плата за него, пени, расходы на оценку и хранение против платежей и выручки от продажи. Цена реализации на торгах по отчёту оценщика не опровергнута. Для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ бизнес-должник должен доказать явную несоразмерность (п. 77 постановления Пленума ВС № 7). Расходы на представителя взысканы полностью, потому что их чрезмерность не доказана (ст. 110 АПК РФ).

Что суд отверг. ИП не согласился с ценой продажи изъятой техники и просил снизить пени и судебные расходы, но иную стоимость не обосновал и отчёт оценщика не опроверг.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг»); оппонент: лизингополучатель, ИП

Позиция суда. Сальдо рассчитано по методике постановления Пленума ВАС № 17 (п. 3.1–3.6). Стоимость возвращённого предмета взята из отчёта оценщика, поскольку другую стоимость лизингополучатель не доказал. Риск не заявить экспертизу несёт сторона (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС № 23). Сальдо — кондикционное обязательство (ст. 1102 ГК РФ), поэтому взыскано полностью.

Что суд отверг. Лизингополучатель утверждал, что трактор оценён по заниженной цене, но от судебной экспертизы, которую суд предлагал несколько раз, отказался.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг»); оппонент: лизингополучатель, глава КФХ

Позиция суда. Ставка 0,1% в день не чрезмерна, просрочка длительная, и доказательств явной несоразмерности арендатор не привёл. Коммерческой организации неустойку снижают лишь в исключительных случаях (п. 77 постановления Пленума ВС № 7). Добровольное погашение долга и финансовые трудности сами по себе не основание для снижения (п. 73 Пленума № 7), а пользоваться чужими деньгами не может быть выгоднее, чем по кредиту (п. 2 Пленума ВАС № 81). Пени взысканы полностью (ст. 330, 614 ГК РФ).

Что суд отверг. Арендатор просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ почти вдвое и ссылался на то, что долг уже погашен.

Сторона-победитель: истец, компания (арендодатель ООО «Комплекс 17»); оппонент: арендатор — компания (АО «НПО РусБИТех»)

Позиция суда. Суд пересчитал сальдо по формуле п. 3.5 Пленума ВАС № 17 и сложил результаты по всем договорам, включая договор с сальдо в пользу лизингополучателя. Реализация прошла в разумный срок, недобросовестность лизингодателя не доказана. Суд исключил НДС со страховой премии (ст. 149 НК РФ, п. 22 Обзора ВС от 27.10.2021), отнёс первый год КАСКО к расходам лизингодателя и ограничил плату за финансирование датой продажи, а не поступления выручки.

Что суд отверг. Лизингополучатель не оспаривал цену и сроки реализации предметов лизинга и не заявлял о снижении неустойки. Основная часть требований поэтому устояла.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг»); оппонент: лизингополучатель, ИП

Позиция суда. Арендодатель правомерно повысил ставку в одностороннем порядке, как разрешал договор (ст. 421, 431 ГК РФ). Платежи без указания договора он вправе был зачесть в счёт второго договора. Сумму долга арендатор признал в подписанном без замечаний соглашении о расторжении. Гарантийный платеж удержан как штраф по договору, так как договор расторгнут по инициативе арендатора (ст. 1, 10 ГК РФ). О снижении пени по ст. 333 ГК РФ арендатор не заявлял.

Что суд отверг. Арендатор утверждал, что январь оплачен, и оспаривал удержание гарантийного платежа. Однако в его платежах не был указан договор, а долг он сам подтвердил в соглашении о расторжении.

Сторона-победитель: истец, ИП (арендодатель); оппонент: арендатор торговой площади, ИП

Позиция суда. По договору поручительства поручитель отвечает солидарно с должником и в том же объёме (ст. 361, 363 ГК РФ). Лизинговые платежи — обязанность лизингополучателя по ст. 614, 665 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге № 164-ФЗ. Долг подтверждён, оплаты нет — взыскано полностью.

Что суд отверг. Поручитель не явился, отзыв не дал и задолженность документально не оспорил.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель АО «Универсальная лизинговая компания»); оппонент: поручитель лизингополучателя, компания (ООО ГК «Бумеранг»)

Позиция суда. Лизингополучатель обязан вносить платежи по графику (ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ). Поручитель отвечает солидарно (ст. 322, 323, 363 ГК РФ), и кредитор вправе предъявить иск сразу к обоим (п. 49 постановления Пленума ВС № 45). Расчёт проверен, неустойка 0,3% в день взыскана и начисляется до фактической оплаты.

Что суд отверг. Ответчики отзыв не дали и долг не оспорили. Суд счёл обстоятельства признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторона-победитель: истец, компания (лизинговая компания ООО «Практика ЛК»); оппонент: лизингополучатель (ИП) и поручитель ООО «СТК»

Позиция суда. Погашение долга после подачи иска не освобождает от неустойки за уже допущенную просрочку (ст. 329, 330 ГК РФ). Кредитор не обязан доказывать убытки. Пени 0,1% в день по правилам лизинга проверены и взысканы солидарно с поручителем, а госпошлина целиком отнесена на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Что суд отверг. Ответчики погасили основной долг после подачи иска и сочли спор исчерпанным. Расчёт пеней они не оспорили.

Сторона-победитель: истец, компания (лизингодатель ООО «Рафт Лизинг»); оппонент: лизингополучатель и поручитель, компании (ООО «Буртуй», ООО «Маяк»)

Позиция суда. Обеспечительный платёж по договору засчитывается в последний месяц аренды, а договор не прекращён. Поэтому зачитывать его в текущий долг нельзя (ст. 381.1 ГК РФ). Неоспоренные обстоятельства считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Неустойка 0,2% в день не чрезмерна, заявления о её снижении не было, и она взыскана до фактической оплаты (ст. 330, 614 ГК РФ, п. 65 Пленума ВС № 7).

Что суд отверг. Подписанный обеими сторонами акт сверки показывал меньший долг: в нём учтён обеспечительный платёж. Арендатор возражений и контррасчёта не представил.

Сторона-победитель: истец, ИП (арендодатель); оппонент: арендатор — ИП

Позиция суда. Поручитель отвечает солидарно в том же объёме, что и должник (ст. 323, 361, 363 ГК РФ). Заранее данное согласие с указанием пределов изменения долга и срока охватывает последующие допсоглашения без отдельного согласования (п. 2 ст. 367 ГК РФ, п. 23–26 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Что суд отверг. Поручитель утверждал, что не был уведомлён об изменениях договора лизинга и не отвечает по ним; суд отклонил: в договоре поручительства дано заранее согласие на изменения в определённых пределах, а увеличение ответственности поручитель не показал.

Сторона-победитель: истец, компания (банк-лизингодатель АО «Первоуральскбанк»); оппонент: лизингополучатель-ИП и поручитель ООО «Гев Стоун»

Позиция суда. Долг взыскивается за период, когда давность не истекла (ст. 196 ГК РФ), а оплата и контррасчёт не представлены (ст. 65 АПК РФ). Пени 0,1% в день стороны согласовали свободно (ст. 421 ГК РФ), и это обычная мера ответственности. Несоразмерность должник не доказал, поэтому оснований снижать её по ст. 333 ГК РФ и п. 77 Пленума ВС № 7 нет.

Что суд отверг. Арендатор заявил о пропуске исковой давности и просил снизить пени 0,1% в день по ст. 333 ГК РФ. Суд эти доводы отклонил.

Сторона-победитель: истец, компания (арендодатель ООО «Ваш Дом»); оппонент: арендатор нежилого помещения, ИП

Позиция суда. Арендатор обязан вносить плату в сроки договора (ст. 606, 614 ГК РФ), долг подтверждён актом сверки и гарантийным письмом. Пени 0,1% в день — обычная ставка, снижение без доказательств недопустимо (определение КС № 6-О от 15.01.2015, п. 65 Пленума ВС № 7), пени присуждены по день оплаты; поправлен лишь старт начисления на переменную часть.

Что суд отверг. Субарендатор просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ без доказательств несоразмерности; суд принял лишь его довод, что пени на переменную часть (электроэнергию) начисляются с даты выставления счёта.

Сторона-победитель: истец, компания (арендатор-субарендодатель ООО «Ф-Бюро»); оппонент: субарендатор, ИП

Позиция суда. Право изъять предмет лизинга по основаниям договора прямо предусмотрено ч. 3 ст. 11 и п. 6 ст. 15 Закона о лизинге; условие п. 8.2 согласовано при свободе договора (ст. 421, 431 ГК РФ) и не противоречит существу регулирования. Собственность лизингодателя выполняет обеспечительную функцию (п. 2 постановления Пленума ВАС № 17); у лизингополучателя нет права одностороннего отказа, поэтому договор расторгнут лишь уведомлением лизингодателя.

Что суд отверг. Лизингополучатель считал, что изъять предмет лизинга можно только после расторжения договора, а изъятие само по себе означает расторжение; суд отверг: закон допускает изъятие в случаях и порядке, установленных договором.

Сторона-победитель: ответчик, компания (лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Дельта»); оппонент: лизингополучатель (ООО «Региональная топливная компания»)