Спор о цене изъятой спецтехники не помог: с лизингополучателя взыскано 2,2 млн ₽

Обстоятельства спора

В декабре 2024 года лизингодатель по договору лизинга купил у ООО «Центр Спецтехники» выбранную предпринимателем технику и 13 декабря 2024 года передал её лизингополучателю. Платежи вскоре стали поступать с просрочкой, и лизингодатель расторг договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление. 13 сентября 2025 года предмет лизинга изъят.

Имущество оценили, после чего выставили на торги на сайте лизингодателя. 18 ноября 2025 года его продали за 4 203 000 руб. Через неделю лизингополучателю направили претензию об уплате сальдо, но ответа не было.

По расчёту лизингодателя на его стороне — финансирование 7 199 280 руб., плата за финансирование 1 103 821,15 руб., пени 45 921,94 руб., расходы на оценку 5 737,50 руб. и хранение 19 600 руб. На стороне лизингополучателя — 1 946 547,72 руб. внесённых платежей и цена продажи техники. Разница — 2 224 812,87 руб. в пользу лизингодателя.

Позиция сторон

Лизингодатель требовал взыскать сальдо, рассчитанное по методике постановления Пленума ВАС РФ № 17, и расходы на юриста в размере 60 тыс. руб.

Предприниматель в заседание не явился, но выразил несогласие с ценой реализации изъятой техники, просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности расходов на представителя. Собственного расчёта и отчёта об оценке он не представил.

Что решил суд и почему

Суд применил п. 3.1–3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17: расторжение выкупного лизинга не должно ставить лизингодателя в лучшее положение, чем при исполнении договора, но и не освобождает лизингополучателя от возврата финансирования, платы за него, убытков и санкций. Плата за финансирование начисляется до фактического возврата финансирования, то есть до продажи предмета лизинга (п. 3.3, 3.5). Расходы на оценку и хранение относятся к убыткам лизингодателя (п. 3.6, ст. 15 ГК РФ).

Довод о цене продажи суд отклонил: имущество продано на торгах по цене, определённой на основании отчёта об оценке, а «ответчик не обосновал иной стоимости имущества и не опроверг отчет оценщика». Нарушений при проведении торгов не установлено, сам расчёт ответчик не оспорил.

В снижении неустойки суд отказал. По п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 неустойку для предпринимателя снижают лишь в исключительных случаях при явной несоразмерности. Пени составили около 2% от суммы требований, а доказательств несоразмерности нет. Расходы на представителя взысканы полностью: они подтверждены договором и платёжным поручением, а ответчик не доказал их неразумность (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). Всего с предпринимателя взыскано 2 376 556,87 руб., включая госпошлину 91 744 руб.

Что это значит для бизнеса

Расторжение лизинга не обнуляет долг: если выручка от продажи изъятой техники и уплаченные платежи меньше суммы финансирования с платой за него, лизингополучатель доплачивает разницу.

Простое несогласие с ценой продажи в суде не работает. Чтобы её оспорить, нужен свой отчёт об оценке, доказательства нарушений на торгах или ходатайство о судебной экспертизе.

Заявления о снижении неустойки и судебных расходов без доказательств тоже бесполезны: суд требует обоснования, а не одного лишь утверждения о чрезмерности.

Как действовать в похожей ситуации

1. Лизингополучателю: при угрозе расторжения постарайтесь договориться о реструктуризации или о самостоятельной продаже техники с согласия лизингодателя — это часто выгоднее торгов.

2. После изъятия запросите отчёт об оценке и условия торгов; при несогласии с ценой закажите свою независимую оценку.

3. Проверьте расчёт сальдо: размер финансирования, ставку платы за финансирование, период её начисления, состав расходов.

4. Если просите снизить пени или судебные расходы, приложите доказательства: данные о ставках по кредитам, расценки юристов в регионе.

5. Лизингодателю: документируйте оценку, хранение и торги, а расчёт сальдо стройте строго по Пленуму ВАС РФ № 17.