Товарные знаки и интеллектуальные права: выигранные дела 2026

Позиция суда. Принудительная лицензия по п. 1 ст. 1362 ГК РФ выдаётся при недостаточном использовании изобретения, ведущем к недостаточному предложению товара на рынке; перечень доказательств не ограничен, а отказ патентообладателя от поставок без уважительных причин свидетельствует о неиспользовании (Постановление КС РФ № 13-П). Кассация не вправе переоценивать доказательства и устанавливать факты (ст. 286–288 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд по интеллектуальным правам переоценил установленные факты о дефиците препарата, выйдя за пределы полномочий кассации

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. При расчёте компенсации по подп. 3 ст. 1301 ГК РФ истец обязан доказать стоимость права использования именно спорного произведения; цены лицензий на другие работы того же автора её не подтверждают — презумпции ценовой равнозначности нет (ст. 65 АПК РФ, п. 61 Пленума ВС № 10). Выбрав такой способ расчёта, истец несёт риск отказа в иске, и непредставление ответчиком иной цены его не освобождает.

Ошибка нижестоящих судов. Взыскали двукратную стоимость права, рассчитанную по лицензиям на другие фотографии того же автора

Сторона-победитель: ответчик, компания (СМИ)

Позиция суда. При компенсации в двукратном размере стоимости права (ст. 1311 ГК РФ, п. 61–62 Пленума ВС № 10) за основу берётся цена, обычно взимаемая за сравнимое использование тем способом, который применял нарушитель; лицензионный договор не применяется механически. Суд обязан соотнести срок, объём прав, способы использования и оценить доводы ответчика об иных ценах в сопоставимый период.

Ошибка нижестоящих судов. Рассчитали компенсацию по лицензионным договорам, не учтя фактический срок использования, иной объём прав и более низкие цены у сопоставимых лицензиатов

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. По п. 6 ст. 1398 ГК РФ лицензионный договор сохраняет действие в части, исполненной до решения о недействительности патента; по п. 141 Пленума № 10 лицензиар вправе требовать неуплаченных платежей за этот период.

Ошибка нижестоящих судов. Суды решили, что признание патента недействительным прекращает все обязательства по лицензионному договору, и не исследовали отчеты лицензиата.

Сторона-победитель: истец, лицензиар — компания

Позиция суда. Действительная стоимость доли определяется по рыночной стоимости всех активов общества, включая товарные знаки; безвозмездность лицензионных договоров не опровергает наличие у знака рыночной стоимости. Без госрегистрации переход исключительного права не состоялся (п. 2 ст. 1490, ст. 1232, п. 4 ст. 1234 ГК РФ), а оценку знака целесообразно поручать патентному поверенному.

Ошибка нижестоящих судов. Суды исключили товарные знаки из расчета из-за безвозмездных лицензий и не учли, что переход права без госрегистрации не состоялся.

Сторона-победитель: истец, гражданин (вышедший участник)

Позиция суда. Незаконное использование изобретения при вводе товара в оборот может быть недобросовестной конкуренцией (ст. 14.5 Закона о защите конкуренции) и без прямой конкуренции с патентообладателем — достаточно вреда его экономическим интересам, в том числе извлекаемым через официальных дистрибьюторов (ст. 1229 ГК РФ). Факт нарушения доказывается любыми средствами (п. 55 Пленума ВС № 10), а предписание о перечислении полученного дохода в бюджет правомерно (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Ошибка нижестоящих судов. Потребовали прямой конкуренции нарушителя с патентообладателем и проигнорировали доказательства, кроме экспертизы

Сторона-победитель: третьи лица, компании (патентообладатель и дистрибьюторы) на стороне ФАС

Позиция суда. По ст. 1512, 1513 ГК РФ возражение в Роспатент — единственный способ оспорить охрану товарного знака, и запрет его блокирует. Аннулирование охраны не является выводом актива; меры несоразмерны и не служат целям субсидиарной ответственности.

Ошибка нижестоящих судов. Противопоставили абстрактный интерес кредиторов законному праву третьего лица на оспаривание охраны.

Сторона-победитель: третье лицо — компания

Позиция суда. Решением СИП по делу СИП-298/2025 установлено злоупотребление правообладателя при получении дополнительного патента для недопуска дженериков. СИП признал решение и предписание ФАС недействительными полностью со ссылкой на ст. 10 ГК РФ; жалоба ФАС отклонена.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали незаконным только взыскание дохода, оставив в силе запрет на ввод препарата в оборот.

Сторона-победитель: заявитель (фармкомпания-импортер), компания

Позиция суда. СИП удовлетворил жалобу предпринимателя и отменил акты в части взыскания компенсации, направив дело на новое рассмотрение. Мотивы будут в полном тексте постановления.

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали полную заявленную компенсацию; конкретные ошибки в релизе не раскрыты.

Сторона-победитель: ответчик (продавец на маркетплейсах), ИП

Позиция суда. Лицензионный договор порождает несколько обязательств, и прекращение договора влияет на каждое по-своему (ст. 307, 420, 1235, 1237 ГК РФ): обязанность отчитываться прекращается с окончанием фактического использования РИД, а платёжные обязательства сохраняются до урегулирования. Выводы по другому периоду не имеют преюдиции для нового спорного периода (ст. 69 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Сочли обязанность отчитываться действующей после завершения использования РИД и ошибочно применили преюдицию по другому периоду

Сторона-победитель: ответчик, компания (лицензиат)

Позиция суда. Обязанность лицензиата представлять отчёты (ст. 1237 ГК РФ) связана с фактическим использованием РИД; при надлежащем исполнении контракта, ради которого выдана лицензия, прекращается и обязанность отчитываться (ст. 408, 431 ГК РФ, п. 43 Пленума ВС № 49), а платёжные условия договора могут действовать до окончательного урегулирования. Взыскивая штраф, суд обязан установить, какие именно отчётные документы не представлены.

Ошибка нижестоящих судов. Взыскали штраф, не указав, какие документы не представлены, и не учли прекращение использования РИД после исполнения контракта

Сторона-победитель: ответчик, компания (лицензиат)

Позиция суда. Иск по п. 1 ст. 1486 ГК РФ вправе заявить только заинтересованное лицо с реальным намерением использовать обозначение. Если знак воспроизводит персонажа, права на которого принадлежат ответчику (ст. 1259, 1270 ГК РФ), использование после прекращения охраны все равно будет нарушением, поэтому заинтересованности нет.

Ошибка нижестоящих судов. СИП признал заинтересованность доказанной самим фактом неправомерного использования обозначения истцом, не учтя авторские права ответчика на персонажа.

Сторона-победитель: ответчик, правообладатель товарного знака — компания

Позиция суда. СИП отменил акты в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение, приняв довод о необходимости проверить сохранение условий ст. 1362 ГК РФ. Жалоба третьего лица, не участвовавшего в деле, прекращена.

Ошибка нижестоящих судов. Суды продлили лицензию на весь срок исключительных прав, опираясь на ранее установленные основания.

Сторона-победитель: ответчик (патентообладатель), иностранная компания

Позиция суда. Иск по ст. 1486 ГК РФ адресуется лицу, указанному правообладателем в Госреестре (п. 168 Пленума № 10); регистрация перехода при наследовании носит правоподтверждающий характер. Пока запись не изменена, истец не мог указать наследника, поэтому замена по ст. 48 АПК РФ правомерна.

Ошибка нижестоящих судов. Президиум СИП счел правопреемство невозможным, поскольку ответчик умер еще до подачи иска.

Сторона-победитель: истец, компания