Долг банкрота по субаренде склада нужно проверять по повышенному стандарту

Обстоятельства спора

Компания (арендатор) взыскала с общества (субарендатор) задолженность по договору субаренды объекта муниципального нежилого фонда. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция оставила решение без изменения. В отношении общества было возбуждено дело о банкротстве.

Решения обжаловал в кассацию конкурсный кредитор общества, не привлечённый к участию в деле. По его мнению, договор был мнимой сделкой, направленной на причинение вреда независимым кредиторам. Такие же доводы привёл в своей жалобе конкурсный управляющий.

Позиция сторон

Конкурсный кредитор указывал: стороны заключили два договора субаренды, но помещения ответчиком не использовались и в спорный период находились во владении другой организации.

Он обращал внимание на нетипичное поведение истца: крупный склад сдан обществу, против которого велось 29 исполнительных производств на сумму более 6 млн руб. и единственный участник которого был и руководителем. Проверку благонадёжности истец, по его же пояснениям, не проводил. Кроме того, стороны действовали согласованно: ответчик не возражал ни против иска, ни против неустойки 0,5% в день и не просил её снизить.

Что решил суд и почему

Суд округа признал доводы заслуживающими внимания и направил дело на новое рассмотрение. Для защиты кредиторов к доказыванию долгов должника-банкрота предъявляются повышенные требования — это закреплено, в частности, в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

Решение по такому иску фактически предопределяет включение требования в реестр. Поэтому вывод о его обоснованности не может основываться на минимальном наборе доказательств. Иск можно удовлетворить, только если истец представил доказательства, «ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности» и опровергающие возражения заинтересованных лиц.

Такой подход, отмечено в обзоре суда округа, исключает ситуацию, когда в преддверии банкротства «дружественный» кредитор получает несуществующее обязательство, подтверждённое судебным актом и подлежащее учёту в реестре без дополнительной проверки.

Приведённые кредитором обстоятельства давали основания для разумных сомнений в реальности отношений сторон, но суды их не оценили и применили обычный стандарт доказывания, что было недопустимо.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды рассмотрели спор по представленным сторонами документам, как обычный арендный иск, и не поставили на обсуждение вопрос о реальности аренды.

Доводы конкурсного кредитора о неиспользовании помещений, нетипичном выборе субарендатора и согласованности позиций сторон остались без оценки.

Что это значит для бизнеса

Арендодателю, взыскивающему долг с должника в банкротстве, нужно готовить полный пакет доказательств реального пользования имуществом, а не только договор и расчёт.

Независимые кредиторы банкрота вправе обжаловать решения о взыскании «дружественных» долгов, даже если не участвовали в деле.

Отсутствие проверки контрагента и пассивность должника в суде становятся красными флагами для суда.

Как действовать в похожей ситуации

1. Арендодателю — собрать акты передачи, доказательства фактического пользования, переписку, платежи по договору.

2. Показать экономический смысл сделки и проверку контрагента до заключения договора.

3. Кредитору должника — обжаловать решение о взыскании, указывая на признаки мнимости.

4. Собрать доказательства того, что помещения находились у других лиц или не использовались должником.

5. Ссылаться на п. 17 Обзора ВС РФ № 2 (2018) о повышенном стандарте доказывания.