ГТЛК добилась пересмотра сальдо на 1,3 млрд ₽: суд не оценил рецензию на экспертизу

Обстоятельства спора

В 2019 г. ГТЛК заключила с ООО «Аврора-Шиппинг» пять договоров лизинга и приобрела пять нефтеналивных судов. ООО «Актив групп» поручилось солидарно отвечать по всем обязательствам лизингополучателя. Договоры позволяли лизингодателю отказаться от них при просрочке платежей более двух раз подряд и содержали формулу расчёта сальдо.

29 декабря 2022 г. ГТЛК расторгла договоры из-за долга, суда вернулись в исправном мореходном состоянии. Согласия о размере сальдо не было из-за разногласий по отчётам об оценке. ГТЛК потребовала 1,314 млрд руб. (позже уточнила до 1,147 млрд с поручителя; требования к лизингополучателю оставлены без рассмотрения), лизингополучатель встречно — 1,428 млрд руб.

Позиция сторон

ГТЛК утверждала, что расчёт сальдо поручителя не соответствует пунктам 3.2–3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге, повторная экспертиза не отвечает статье 82 АПК РФ, а лица, готовившие рецензию на первую экспертизу и повторное заключение, аффилированы между собой. Поручитель, лизингополучатель в лице конкурсного управляющего и банк ПСБ просили оставить акты в силе.

Что решил суд и почему

Суд назначил оценочную экспертизу, затем — с учётом рецензии, подготовленной по инициативе поручителя, — повторную. По её итогам он признал подход ГТЛК к расчёту финансирования и платы за него противоречащим закону и Пленуму № 17, отказал в первоначальном иске и взыскал с ГТЛК 451 856 976 руб. по встречному. Апелляция и округ согласились.

ВС РФ напомнил: обстоятельства дела определяются из требований и возражений сторон (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а суд в акте отражает «мотивы принятия или отказа в принятии доказательств» (часть 7 статьи 71 АПК РФ). Суд первой инстанции оценивает все доказательства и доводы (часть 1 статьи 168 АПК РФ), апелляция повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Коллегия установила, что ГТЛК последовательно спорила с расчётом сальдо, в апелляционной жалобе обосновывала несоответствие повторной экспертизы статье 82 АПК РФ и указывала, что её рецензия не оценена. В дополнительных пояснениях она обращала внимание на аффилированность рецензента и эксперта. Эти доводы «не были предметом рассмотрения судов» и не отражены в актах — это существенное нарушение процессуального права.

Где ошиблись нижестоящие суды

Первая и апелляционная инстанции фактически приняли расчёт и экспертизу одной стороны, молча обойдя возражения другой. Округ этого не исправил. ВС отменил решение от 15 мая 2025 г. и постановления апелляции и округа и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По существу размер сальдо ВС не определял.

Что это значит для бизнеса

В крупных спорах о сальдо исход часто решает экспертиза. Если суд игнорирует рецензию и доводы о заинтересованности эксперта, это самостоятельное основание для отмены. Но чтобы им воспользоваться, возражения нужно заявить письменно и последовательно в каждой инстанции.

Как действовать в похожей ситуации

1. Заказывайте рецензию на судебную экспертизу и приобщайте её к делу с ходатайством об оценке.

2. Проверяйте связи эксперта, экспертной организации и рецензентов другой стороны; фиксируйте их документально.

3. Излагайте возражения против расчёта сальдо со ссылками на пункты Пленума ВАС РФ № 17 и формулу договора.

4. Повторяйте ключевые доводы в апелляционной жалобе и письменных пояснениях с указанием томов и листов дела.

5. Если акт не содержит оценки ваших доводов, ссылайтесь на часть 7 статьи 71 и часть 1 статьи 168 АПК РФ.