Неосновательное обогащение и убытки: выигранные дела 2026

Позиция суда. Упущенная выгода за простой повреждённой вещи взыскивается лишь за период, разумно необходимый для её ремонта или замещающей сделки; дальнейшие потери из-за бездействия кредитора относятся на него (ст. 15, 393, 404 ГК РФ, п. 5, 12 Пленума ВС № 7). Преюдиция о вине в повреждении (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не освобождает от доказывания убытков и причинной связи за новый период.

Ошибка нижестоящих судов. Взыскали за три года, сославшись на преюдицию прежнего дела, без проверки причинной связи и разумного срока восстановления

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. По ст. 390 ГК РФ цедент отвечает за действительность уступаемого требования (п. 1 Информписьма № 120, п. 8 Пленума № 54). К цессии как продаже права применяется п. 1 ст. 460 ГК РФ; цедент обязан возместить убытки и вернуть цену, если требование не перешло, а цессионарий о пороке не знал.

Ошибка нижестоящих судов. Суды сочли, что цессионарий принял предпринимательский риск, и не применили ответственность цедента за передачу несуществующего требования.

Сторона-победитель: истец, цессионарий — ИП

Позиция суда. По ст. 15, 393, 404 ГК РФ нужно доказать причинную связь; должник вправе ссылаться на содействие кредитора увеличению убытков. С учетом п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 308 и п. 5 ст. 393 ГК РФ штрафы по чужому договору не переносятся на перевозчика автоматически.

Ошибка нижестоящих судов. Переложили штрафы на перевозчика в полном объеме без оценки его информированности, соразмерности и поведения кредитора.

Сторона-победитель: ответчик (перевозчик) — ИП

Позиция суда. Банк обязан идентифицировать клиента (ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Положение № 499-П, Инструкция № 204-И); нарушение — противоправность для ст. 15, 1064 ГК РФ. Неосторожность потерпевшего влияет на размер по ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, но не освобождает банк полностью. По делу А60-49318/2023 убытки с банка взысканы.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали из-за неосмотрительности истца при выборе контрагента, не проверив нарушение банком правил идентификации.

Сторона-победитель: истец (покупатель-предприниматель), ИП

Позиция суда. Ст. 400, 421 ГК РФ не устанавливают общего запрета на ограничение ответственности; для поставки императивного запрета нет. Суд должен проверить условие лишь по п. 4 ст. 401 ГК РФ (умышленное нарушение) и на справедливость одностороннего ограничения.

Ошибка нижестоящих судов. Суды проигнорировали договорное исключение упущенной выгоды, сочтя, что закон не позволяет ограничивать ответственность.

Сторона-победитель: ответчик (поставщик), компания

Позиция суда. По общему правилу расходы продавца в споре с потребителем на поставщика не перекладываются (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Но условие по ст. 406.1 ГК РФ о возмещении всех потерь, включая судебные издержки, действует, и апелляция нарушила ст. 431 ГК РФ и ст. 71 АПК РФ.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция отказала во взыскании санкций и расходов на экспертизу, не исследовав договор целиком на предмет условия о возмещении потерь.

Сторона-победитель: истец (покупатель-продавец), компания

Позиция суда. Если тариф установлен ниже экономически обоснованного, публично-правовое образование обязано возместить перевозчику возникшие убытки (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ): истец доказывает разницу между обоснованным и льготным тарифом и объём перевозок, ответчик — компенсацию потерь иным способом. В возмещении убытков нельзя отказать лишь потому, что их точный размер не установлен (п. 12 Пленума ВС № 25). Сомнения в судебной экспертизе — повод назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не отказать в иске (ст. 71 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Отказали в иске, отвергнув экспертизу и сочтя убытки недоказанными, хотя занижение тарифа установлено судом общей юрисдикции

Сторона-победитель: истец, компания (перевозчик)

Позиция суда. Организация, фактически оказывавшая услуги по содержанию общего имущества, вправе взыскать по гл. 60 ГК РФ платежи, полученные за этот период другой организацией, даже если её договор управления признан недействительным; она доказывает объём, необходимость и обоснованность стоимости услуг. Ничтожность решения собрания об избрании органов управления не делает их сделки недействительными — действуют ст. 182, 183 ГК РФ, а риск видимости полномочий из-за внутреннего конфликта не перекладывается на добросовестных контрагентов, полагавшихся на ЕГРЮЛ. Преюдиция по ч. 2 ст. 69 АПК РФ охватывает только обстоятельства, реально исследованные в прежнем деле.

Ошибка нижестоящих судов. Отказали из-за недействительности договора управления и ошибочно сочли преюдициально установленным неоказание услуг

Сторона-победитель: истец, компания (управляющая организация)

Позиция суда. Потребление энергии без заключённого договора энергоснабжения является бездоговорным (п. 2 Основных положений № 442) даже при надлежащем техприсоединении. Абонент вправе доказать меньший фактический объём, тогда разница между расчётным и фактическим объёмом составляет его ответственность, которую можно снизить по ст. 333, 404 ГК РФ, но не произвольно до стоимости фактически потреблённого (п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021).

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция не признала потребление бездоговорным при наличии техприсоединения и снизила ответственность до стоимости фактически потреблённого без оценки по ст. 333, 404 ГК РФ

Сторона-победитель: истец, компания (сетевая организация)

Позиция суда. Регресс (ст. 1081, п. 3 ст. 200 ГК РФ) возможен, лишь когда истец исполнил за ответчика его собственное обязательство перед третьим лицом; уплата неустойки по своему договору регрессом не является. Требование о возмещении таких убытков из договора подчиняется общему трёхлетнему сроку давности, который течёт с момента, когда истец должен был узнать о просрочке контрагента (ст. 196, 200 ГК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Квалифицировали требование как регресс по ст. 1081 ГК РФ и применили п. 3 ст. 200 ГК РФ, не заметив пропуск общего срока давности

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. При аренде транспортного средства с экипажем ответственность перед третьими лицами за вред несёт арендодатель (ст. 640, 1079 ГК РФ, п. 22 Пленума ВС № 1), поскольку машина не выбывает из его владения; к арендатору возможен лишь регресс при доказанности его вины. Эти нормы императивны и не меняются соглашением сторон.

Ошибка нижестоящих судов. Возложили ответственность на арендатора, не применив специальную норму ст. 640 ГК РФ

Сторона-победитель: ответчик, компания (арендатор техники)

Позиция суда. Ограничение дистанционного обслуживания по Закону № 115-ФЗ не ограничивает распоряжение средствами на счёте (п. 3 ст. 845 ГК РФ): клиент может подавать бумажные платёжные поручения, поэтому без попытки такого обращения его убытки не находятся в причинной связи с действиями банка (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем банк не вправе произвольно повышать комиссию за обслуживание в отделении как меру по 115-ФЗ — это может быть оспорено в суде.

Ошибка нижестоящих судов. Признали причинную связь между отключением ДБО и убытками клиента, хотя клиент не пытался подать платёжку на бумаге

Сторона-победитель: ответчик, компания (банк)

Позиция суда. Деятельность с горючими жидкостями — источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Пленума ВС № 1), поэтому её владелец отвечает за пожар независимо от вины, кроме непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Снижение ответственности по ст. 404 ГК РФ возможно лишь при доказанной причинной связи между нарушениями потерпевшего и возникновением убытков.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и округ снизили ответственность по ст. 404 ГК РФ без доказанной причинной связи между нарушениями собственника и пожаром

Сторона-победитель: истец, компания (собственник склада)

Позиция суда. Если приобретатель пользуется частью участка, за который платит арендатор, неосновательное сбережение равно доле арендной платы пропорционально занятой площади (ст. 1102, 1105 ГК РФ), а не рыночной ставке — арендатор без права субаренды не может извлекать рыночный доход. Арендатор, принявший участок с очевидным чужим строением без претензий к арендодателю, несёт последствия своего выбора (ст. 612 ГК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Взыскали плату по рыночной ставке аренды вместо доли фактически вносимой арендной платы

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. Соглашение о возмещении потерь, явно и недвусмысленно согласованное, подлежит применению по ст. 406.1 ГК РФ и п. 17 Пленума № 7 независимо от нарушения обязательства. Но потери не возмещаются в произвольном размере: кредитор раскрывает доказательства факта потерь и составляющих расчётной формулы, суд обязан проверить расчёт.

Ошибка нижестоящих судов. Первая инстанция и округ неверно квалифицировали потери как убытки, а апелляция не проверила расчёт размера потерь.

Сторона-победитель: истец, компания (заказчик медобслуживания)

Позиция суда. Суд применил повышенный стандарт доказывания: формальное подписание УПД не подтверждает реальную поставку, если в договоре нет спецификаций и наименования товара, номер договора не совпадает с назначением платежа, а операции не отражены ни в книге продаж и НДС-отчётности истца, ни в книге покупок ответчика по данным ФНС. Ответчик не представил доказательств закупки, перевозки и наличия оборудования, поэтому сумма взыскана как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ) с процентами до фактического возврата (ст. 395 ГК РФ).

Что суд отверг. Ответчик ссылался на договор поставки и УПД, задним числом подписанные ЭЦП директора истца, как на доказательство поставки товара.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Агролидер»); оппонент: контрагент-получатель платежей (ООО «Корсар»)

Позиция суда. Владелец источника повышенной опасности возмещает вред сверх лимита ОСАГО по фактическим затратам на ремонт новыми деталями (ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановление КС № 6-П, п. 13 Пленума ВС № 25, п. 63 Пленума ВС № 31); доказывать более дешёвый способ ремонта должен ответчик. Лизингополучатель как законный владелец, который эксплуатировал машину и оплатил ремонт, вправе требовать возмещения (ст. 305, 665 ГК РФ), тем более что лизингодатель не возражал. Затягивание без мотивированного ходатайства об экспертизе суд отклонил (ст. 158 АПК РФ).

Что суд отверг. Ответчик заявлял, что лизингополучатель — ненадлежащий истец, так как собственник машины — лизинговая компания, и просил отложить дело для экспертизы, хотя ходатайство так и не подал.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО ТК «Семьсот дорог», лизингополучатель грузовика); оппонент: ИП — владелец грузовика виновника ДТП

Позиция суда. Истец доказал перечисление денег, а ответчик не доказал законного основания их получения или встречного исполнения, поэтому они взысканы как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, п. 8 Обзора ВАС № 49, ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Фактическая аффилированность (участник ответчика имел доступ к ЭЦП и банку истца — определения ВС 308-ЭС18-2197, 308-ЭС16-1475) означает, что получатель знал о неосновательности с момента платежа: проценты начислены со дня перечисления (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 48 Пленума ВС № 7). Частичные возвраты зачтены, поэтому в части процентов отказано.

Что суд отверг. Ответчик отзыв не представил, договоров и доказательств встречного предоставления не раскрыл — пассивно отрицал иск.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Повоз», перевозчик); оппонент: компания-получатель платежей, фактически аффилированная с теми, кто имел доступ к счетам истца (ООО «Трансэкспресс»)

Позиция суда. Услуги сданы по УПД, подписанному без возражений генеральным директором заказчика и скреплённому его печатью; выбытие печати и отсутствие полномочий подписанта не доказаны (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Подписав документ без замечаний, заказчик подтвердил потребительскую ценность результата и не вправе ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Заявление о фальсификации проверено сопоставлением с другими доказательствами без экспертизы (ст. 161 АПК РФ) и отклонено как немотивированное.

Что суд отверг. Заказчик утверждал, что услуги не оказаны и УПД не подписывались, и заявил о фальсификации УПД и акта сверки.

Сторона-победитель: ответчик, компания (ООО «ЙВ-РУС», исполнитель видеопродакшена); оппонент: заказчик услуг (ООО «ТОП СТРИМ»)

Позиция суда. Если продавец не передал оплаченный товар, покупатель вправе требовать возврата предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ); удержание денег без встречного исполнения — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ начислены по день решения и далее до фактической оплаты (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Поставщик ссылок на исполнение или возврат денег не представил и требования не оспорил; суд счёл обстоятельства признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторона-победитель: истец, компания (покупатель на бирже); оппонент: поставщик нефтепродуктов (ООО «Ойл Трейд»)

Позиция суда. Арендодатель отвечает за недостатки сданного имущества и возмещает арендатору убытки (ст. 15, 393, 611, 612 ГК РФ, п. 5 Пленума ВС № 7), тем более что договор обязывал его обеспечить исправную работу систем водоотведения. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, преюдициальным для арбитражного суда (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), установлено, что залив произошёл из-за самовольно установленного собственником унитаза без обратного клапана, поэтому УК не виновна. Размер ущерба подтверждён дефектными ведомостями и квитанциями и не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Что суд отверг. Арендодатель не оспорил размер ущерба по существу, а лишь добивался приостановления дела до спора с УК, рассчитывая переложить вину на неё.

Сторона-победитель: истец, ИП (субарендатор); оппонент: арендодатель-ИП (собственник помещения); соответчик — управляющая компания

Позиция суда. Деньги поступили от только что созданной компании, аффилированной (по показаниям свидетелей и данным банка) со старым одноимённым подрядчиком, у которого был долг 436 тыс. руб. перед ответчиком по субподряду; в тот же день аналогичный платёж ушёл другому кредитору должника. Плательщик знал об отсутствии собственного обязательства и намеренно гасил чужой долг, поэтому возврат исключён по п. 4 ст. 1109 ГК РФ (п. 7 Обзора ВС № 2 (2019)). Уклонение истца от раскрытия доказательств квалифицировано как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Что суд отверг. Истец настаивал, что в платёжке указан его ИНН, а указания на оплату за третье лицо нет, значит, деньги перечислены без основания.

Сторона-победитель: ответчик, компания (ООО «ПК «Брендмастер», субподрядчик); оппонент: компания-плательщик, аффилированная с должником (новое ООО «Строитель»)

Позиция суда. Решение уже было исполнено списанием по исполнительному листу, поэтому повторный платёж — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ); иных оснований получения ответчик не доказал (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Поворот исполнения (ст. 325 АПК РФ) возможен только при отмене или изменении судебного акта, а не при ошибочной переплате. Другое дело между сторонами не связано по основаниям, поэтому оснований для приостановления (ст. 143 АПК РФ) нет; проценты взысканы по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Что суд отверг. Ответчик утверждал, что надо было заявлять поворот исполнения, а не иск о неосновательном обогащении, и просил приостановить дело до рассмотрения своего встречного спора для зачёта.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»); оппонент: компания-взыскатель по прежнему делу (ООО «Тихий центр»)

Позиция суда. Факт платежа подтверждён, а обязательств между сторонами ответчик не доказал, поэтому сумма взыскана как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, Информационное письмо ВАС № 49, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); неполучение почты по адресу ЕГРЮЛ — риск самого юрлица (п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ). Проценты суд начислил не со дня платежа, а с истечения срока по претензии: при назначении «оплата по счёту за услугу» получатель не мог знать о неосновательности до требования о возврате (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Что суд отверг. Получатель уклонился от спора: почту по адресу из ЕГРЮЛ не получал, правовых оснований для удержания денег не привёл.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Азия-Тех»); оппонент: компания-получатель платежа (ООО «ПрогрессДВ»)

Позиция суда. Вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), УК отвечает за содержание общего имущества и инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил № 491, п. 152 Правил № 354). Страховщик, выплативший возмещение, занимает место потерпевшего (ст. 387, 965 ГК РФ); контррасчёт и ходатайство об экспертизе УК не заявила.

Что суд отверг. УК ссылалась на то, что причина залива не установлена и её вина не доказана; суд отверг довод: акт о причинах залива обязана составлять сама УК, а неполнота акта — её риск.

Сторона-победитель: истец, компания (страховщик САО «ВСК»); оппонент: управляющая компания МКД (ООО УК «ЗлатСитиСервис»)

Позиция суда. Кровля входит в общее имущество МКД, за содержание которого отвечает управляющая организация (ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 42 Правил № 491, Минимальный перечень № 290). Акт осмотра зафиксировал залив через течь кровли, поэтому вина УК презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а к страховщику в пределах выплаты перешло право требования к причинителю вреда (ст. 387, 965 ГК РФ).

Что суд отверг. УК возражала против иска, однако не доказала ни отсутствия своей вины, ни иного размера ущерба и не заявила ходатайства об экспертизе.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО СК «Сбербанк страхование»); оппонент: управляющая компания МКД (ООО «Южуралпрофит»)