Долг по лизингу погашен в суде, но пени 401 тыс. ₽ всё равно взысканы с поручителем

Обстоятельства спора

4 октября 2023 года ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Буртуй» заключили договор финансовой аренды на условиях правил предоставления движимого имущества в лизинг. Платёж нужно было вносить не позднее 20-го числа расчётного месяца по графику, а за просрочку правила предусматривали пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день. В тот же день ООО «Маяк» заключило договор поручительства и приняло на себя солидарную ответственность за исполнение договора лизинга.

Лизингополучатель допускал просрочки. 21 ноября 2025 года лизингодатель направил обеим компаниям претензию, но она осталась без ответа. С учётом уточнений лизингодатель потребовал 1 091 883,78 руб. основного долга за январь (частично) и февраль 2026 года и 400 933,98 руб. пеней за период с 6 октября 2025 года по 22 февраля 2026 года.

Во время рассмотрения дела лизингополучатель погасил задолженность по лизинговым платежам. Истец заявил частичный отказ от иска в части основного долга, сохранив требование о неустойке.

Позиция сторон

Лизингодатель настаивал на взыскании пеней за весь период просрочки и на возмещении госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчики в нарушение ст. 131 АПК РФ мотивированного отзыва не представили и требования ни по существу, ни по размеру не оспорили. Ходатайства о снижении неустойки не заявляли. Оба были надлежаще извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Что решил суд и почему

Частичный отказ от иска суд принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ), и прекратил производство в части долга (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По существу оставшегося требования суд исходил из того, что лизингополучатель обязан платить в сроки, установленные договором (ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Закона о лизинге № 164-ФЗ), а исполнение может обеспечиваться неустойкой и поручительством (ст. 329 ГК РФ). По ст. 330 ГК РФ кредитор, требуя неустойку, «не обязан доказывать причинение ему убытков». Погашение долга в ходе процесса не отменяет ответственности за уже допущенную просрочку.

Суд проверил расчёт: истец учёл даты платежей по графику, даты фактического погашения, периоды просрочки и договорную ставку 0,1% в день — расчёт признан верным. Доказательств уплаты неустойки ответчики не представили, и риск несовершения процессуальных действий лежит на них (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Неустойка взыскана солидарно с лизингополучателя и поручителя, а уплаченная истцом госпошлина 85 437 руб. полностью отнесена на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Что это значит для бизнеса

Если должник погасил долг после подачи иска, кредитору не нужно отзывать иск целиком. Правильный ход — отказаться от требования о долге, но поддерживать требование о пенях: их суд взыщет, а госпошлину отнесёт на ответчика.

Поручитель отвечает и за неустойку, если договор поручительства устанавливает солидарную ответственность за все обязательства по лизингу. Кредитор может взыскивать пени с той компании, у которой проще получить деньги.

Для лизингополучателя вывод практичный: платить до суда дешевле. Оплата после иска не избавляет ни от пеней за весь период просрочки, ни от расходов на госпошлину.

Как действовать в похожей ситуации

1. Кредитору: при просрочке направьте претензию лизингополучателю и поручителю одновременно.

2. Подавая иск, заявляйте и долг, и неустойку; рассчитывайте пени по каждому платежу с учётом графика и дат погашения.

3. Если долг погашен в ходе процесса, своевременно заявите частичный отказ от иска в части долга и уточните период неустойки.

4. Просите отнести госпошлину на ответчиков полностью — погашение после подачи иска не освобождает их от судебных расходов.

5. Должнику и поручителю: если ставка пеней кажется чрезмерной, заявляйте о снижении по ст. 333 ГК РФ с доказательствами, иначе суд взыщет сумму полностью.