Споры по госконтрактам: выигранные дела 2026

Позиция суда. Сумма, истребованная бенефициаром по гарантии, должна соответствовать действительным требованиям к принципалу (неустойки, убытки), которые гарантия обеспечивает; излишне полученное — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), подлежащее возврату принципалу с процентами по ст. 395 ГК РФ. Расторжение контракта по вине поставщика само по себе не даёт заказчику права на всю сумму обеспечения безотносительно к конкретным неустойкам или убыткам.

Ошибка нижестоящих судов. Первая инстанция и округ сочли, что при расторжении контракта заказчик вправе удержать всю сумму гарантии без привязки к реальным санкциям и убыткам

Сторона-победитель: истец, ИП (поставщик-принципал)

Позиция суда. Сторона, реализующая право на односторонний отказ, обязана действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ); отказ без нарушений со стороны исполнителя, влекущий для него несоразмерные потери, — злоупотребление правом. Немотивированный отказ госзаказчика от энергосервисного контракта нарушает принцип эффективности закупок (ст. 12 Закона № 44-ФЗ) и может быть признан недействительным (ст. 10, 168 ГК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа формально применил ст. 717 и 782 ГК РФ и признал отказ правомерным, проигнорировав установленную недобросовестность заказчика.

Сторона-победитель: ответчик по первоначальному иску / истец по встречному, компания

Позиция суда. Аванс, учтённый на лицевом счёте подрядчика в казначействе при казначейском сопровождении, до санкционирования операций остаётся бюджетными средствами (ст. 242.23 БК РФ). Поскольку подрядчик не мог им пользоваться, ответственность по ст. 395 ГК РФ на него не возлагается.

Ошибка нижестоящих судов. Суды начислили проценты на аванс, хотя он лежал на казначейском счёте и подрядчик не мог им распоряжаться.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. Если обязательство исполнено до обращения в суд, неустойка, привязанная к ключевой ставке, рассчитывается по ставке на день фактического исполнения каждого обязательства (ст. 330 ГК РФ, п. 65 ПП ВС № 7). Суд обязан сам произвести правильный расчёт независимо от расчётов сторон; постановление Правительства № 783 о списании неустоек к договорам по Закону № 223-ФЗ не применяется.

Ошибка нижестоящих судов. Суды рассчитали неустойку по ключевой ставке 16% на дату решения, а не по ставке на дату фактического исполнения.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. Закупка у единственного поставщика носит исключительный характер и требует объективных причин неэффективности конкурентных процедур; ненадлежащая работа прежнего исполнителя — повод для санкций, а не для отказа от конкурса. Исключение услуг из перечня № 471-р освобождает только от аукциона, но не от конкурентного способа закупки, а соблюдение лимитов не легализует ограничение конкуренции (ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали закупку у единственного поставщика законной, поскольку соблюдены лимиты п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а услуги исключены из перечня аукционных.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Оплата исполненного по действующему контракту исключает применение гл. 60 ГК РФ (ст. 1102, 1109). Ни ГК РФ, ни Закон № 44-ФЗ не предусматривают возврата оплаты из-за ошибки заказчика в КБК; представления казначейства адресованы заказчику, а не исполнителю.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и кассация взыскали оплату за реально оказанные услуги как неосновательное обогащение из-за бюджетного нарушения самого заказчика.

Сторона-победитель: ответчик, исполнитель по госконтракту — предприятие

Позиция суда. Несколько предписаний по итогам одного осмотра о качестве одного результата — одно нарушение в день, иначе заказчик произвольно умножает ответственность (п. 37 Обзора ВС по 44-ФЗ от 28.06.2017); законными признаны штрафы лишь на 8,56 млн руб. из 81 млн. А поскольку они не превышают 5% цены контракта, а контракт исполнен (недовыполнение — из-за изъятия участков заказчиком), заказчик обязан их списать (ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ, Правила № 783, п. 40 Обзора ВС), во встречном иске отказано полностью.

Что суд отверг. Заказчик дробил одну дневную проверку на несколько предписаний, начисляя штраф за каждое, и требовал взыскать штрафы, подлежащие списанию.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик по содержанию дорог ООО «Электрострой»); он же ответчик по встречному иску; оппонент: муниципальный заказчик — Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска

Позиция суда. Списание неустоек при исполненном контракте и сумме до 5% цены — обязанность заказчика, а не право (ч. 9.1 ст. 34, ч. 42.1 ст. 112 44-ФЗ, Правила № 783 в ред. 2022 г., п. 40 Обзора ВС от 28.06.2017); суд проверяет это сам при иске о взыскании, наличие спора не препятствует списанию (определения ВС № 305-ЭС17-23242, № 301-ЭС22-20431). Удержанные суммы прекратили обязательство зачётом, остаток по каждому контракту укладывается в 5%.

Что суд отверг. Заказчик настаивал на взыскании пени, игнорируя письма подрядчика о списании, хотя контракты исполнены, а неоплаченные пени по каждому не превышают 5% цены.

Сторона-победитель: ответчик, компания (генподрядчик капремонта школ ООО «Билд»); оппонент: муниципальный заказчик — МКУ «Егорьевская служба единого заказчика»

Позиция суда. Подрядчик не считается просрочившим, пока заказчик не исполнил встречные обязанности по передаче исходных данных (ст. 328, 405, 406, 716, 719, 759 ГК РФ); отказ по ст. 715 ГК РФ без вины подрядчика недействителен как недобросовестный (п. 4 ст. 450.1, ст. 10, 168 ГК РФ). Без мотивированного отказа в срок работы считаются принятыми, а требование по гарантии, основанное на неправомерном отказе, — злоупотребление правом.

Что суд отверг. Заказчик отказался от контракта за просрочку, хотя сам не передал исходные данные и изыскания, а получив акт приёмки, не направил мотивированный отказ в 15-дневный срок.

Сторона-победитель: истец, компания (проектировщик ООО «Центродорпроект»); оппонент: госзаказчик — Департамент развития новых территорий г. Москвы

Позиция суда. Односторонний акт презюмируется достоверным, пока заказчик не докажет существенные неустранимые недостатки (п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, определение ВС РФ № 305-ЭС19-9109); работы, выполненные до расторжения, оплачиваются (п. 3 постановления Пленума ВАС № 35). По контракту по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ условия о неустойке можно не включать (ч. 15 ст. 34), и без них взыскать её нельзя (ст. 331 ГК РФ).

Что суд отверг. Заказчик отказывался платить из-за неполного объёма и расторжения контракта, а также требовал «законную» неустойку по ч. 8 ст. 34 44-ФЗ; суд отверг оба довода.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «ТТЛ-Строй»); оппонент: госзаказчик ФГБОУ ВО «ПривГУПС» (44-ФЗ)

Позиция суда. Контракт исполнен в полном объёме, а начисленная неустойка составила 2,22% цены контракта, то есть меньше 5%, поэтому по пп. «а» п. 3 и пп. «а» п. 5 Правил списания неустоек (постановление Правительства РФ № 783) она подлежала обязательному списанию. Суд вправе сам установить основания для такой меры господдержки, а спор о неустойке не мешает её списанию. Уплаченная сумма взыскана как задолженность по контракту (ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ).

Что суд отверг. Заказчик считал вопрос закрытым: подрядчик сам добровольно уплатил неустойку по претензии, а отзыв на иск заказчик не представил.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик); оппонент: госзаказчик — областное бюджетное учреждение здравоохранения

Позиция суда. Санкции остановили поставку микросхем, которые числились отечественными; поставщики комплектующих после заключения контракта присылали новые отказы. Решение о переработке конструкторской документации принимал сам заказчик, а в продлении сроков он отказал. Значит, просрочка вызвана чрезвычайными обстоятельствами и действиями самого кредитора (п. 3 ст. 401, ст. 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 44-ФЗ, п. 8 постановления Пленума ВС № 7). Кроме того, единственный исполнитель ГОЗ — слабая сторона и не может отказаться от невыгодного контракта.

Что суд отверг. Заказчик утверждал, что поставщик заранее знал о необходимости дорабатывать документацию и заменять комплектующие и должен был сам предупредить о препятствиях (ст. 716, 719 ГК РФ). Суд это отклонил.

Сторона-победитель: ответчик, компания (АО «НИИ «Солитон», поставщик ГОЗ); оппонент: госзаказчик — Министерство обороны РФ

Позиция суда. Исполнителя выбрали конкурентно (запрос предложений), а цену определили методом сравнимой цены, поэтому затратный метод и калькуляции по Положению № 1465 (п. 9, 15, 37, 39, 42) к нему неприменимы. Подписанные помесячные акты без понижающих коэффициентов уже зафиксировали цену в пределах договорных лимитов (ст. 779, 781 ГК РФ). Снижение ставки ухудшило бы оплату труда направленных работников вопреки ч. 2 ст. 341.1 ТК РФ. Неустойка, пересчитанная с даты поступления денег от госзаказчика, взыскана без снижения (п. 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Заказчик считал согласованную ставку шеф-часа «ориентировочной», требовал пересчитать её затратным методом по отчётной калькуляции (форма № 2 Приказа ФАС № 995/22) и откладывал оплату и неустойку до поступления денег от головного исполнителя; просил снизить неустойку. Суд отклонил перерасчёт и снижение.

Сторона-победитель: истец, компания (исполнитель по предоставлению персонала ООО «Азимут»); оппонент: заказчик — судоремонтное предприятие, соисполнитель гособоронзаказа (АО «ЦС «Звездочка»)

Позиция суда. Подрядчик, своевременно предупредивший заказчика о не зависящих от него обстоятельствах и приостановивший работы (ст. 716, 719 ГК РФ), вправе требовать расторжения контракта; заказчик иск признал (ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ). Период пени целиком пришёлся на приостановку, поэтому во взыскании 3,77 млн руб. отказано; взыскан лишь штраф 100 тыс. руб. за неисполненное предписание по организации движения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Что суд отверг. Заказчик начислял пени за просрочку, хотя сам не согласовал дополнительные работы по замене непригодного грунта, а подрядчик приостановил работы до наступления срока.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «Пензавтодор»); он же ответчик по встречному иску; оппонент: госзаказчик — ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»

Позиция суда. Судебная экспертиза установила 100% выполнения без недостатков: отступление по размеру букв не ухудшает результат, повреждения — вандализм; односторонний отказ без существенного нарушения недействителен (ст. 95 44-ФЗ, ст. 450.1, 723, 166, 168 ГК РФ, п. 50 Пленума ВС № 25). Результат используется, поэтому работы подлежат оплате с пени 1/300 ключевой ставки по день оплаты (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ); пени заказчика в любом случае подлежали списанию по Правилам № 783.

Что суд отверг. Заказчик ссылался на несоответствие размеров букв техзаданию и повреждения арки, опирался на внесудебное заключение из материалов дознания и пытался отвести эксперта.

Сторона-победитель: истец, ИП (поставщик и монтажник арок); он же ответчик по встречному иску; оппонент: муниципальный заказчик — Департамент ЖКК Администрации Шурышкарского района

Позиция суда. При полном исполнении контракта и неустойке не более 5% цены заказчик обязан её списать (ч. 9.1 ст. 34 44-ФЗ, пп. «а» п. 3, п. 5 Правил № 783, п. 40 Обзора ВС от 28.06.2017); спор о неустойке не препятствует списанию.

Что суд отверг. Заказчик требовал пени, хотя контракт исполнен полностью, а сумма неустойки — около 1% цены контракта.

Сторона-победитель: ответчик, компания (исполнитель гособоронзаказа АО «ЧРЗ «Полёт»); оппонент: госзаказчик — Минобороны России

Позиция суда. Долг и неправомерность удержания установлены прежним решением, переоценивать их нельзя. Пени по контракту начисляются до фактической оплаты (ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС № 7, ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от ответственности по денежному обязательству (ст. 401 ГК РФ). Пени в размере 1/300 ключевой ставки соответствуют законной неустойке и снижению по ст. 333 не подлежат (п. 73, 75 Пленума № 7).

Что суд отверг. Заказчик ссылался на просрочку самого подрядчика, на сроки исполнения судебного акта через бюджет, на нехватку бюджетных ассигнований и на несоблюдение претензионного порядка, а также просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик); оппонент: госзаказчик — муниципальное казённое учреждение

Позиция суда. РНП — санкция за недобросовестность, антимонопольный орган обязан установить вину и характер действий поставщика, а не ограничиться фактом расторжения (ст. 104 44-ФЗ; Обзор ВС от 28.06.2017). Решением по другому делу отказ заказчика признан недействительным: документы были только у заказчика, а исполнитель правомерно приостановил работу (ст. 716, 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 44-ФЗ); эти факты имеют преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Что суд отверг. УФАС и заказчик считали, что исполнитель сам обязан собирать исходные данные (п. 5.1 ТЗ) и сорвал сроки, а вины заказчика «бесспорно» не доказано.

Сторона-победитель: заявитель, компания (исполнитель по госконтракту ООО «АльянсПрофЭко»); оппонент: УФАС по Ставропольскому краю; заказчик — ГБУ СК «Стававтодор»

Позиция суда. Ст. 3 Закона № 223-ФЗ позволяет заказчику формировать свою систему закупок; условие о проверке субподрядчиков касается исполнения договора, а не допуска к закупке, применяется ко всем одинаково и защищает заказчика от налоговых рисков по НДС. ФАС не доказала ограничение конкуренции.

Ошибка нижестоящих судов. Кассация признала условие избыточным требованием к участнику и отказала в признании предписания незаконным.

Сторона-победитель: заявители, заказчик и организатор торгов по 223-ФЗ — компании

Позиция суда. Стороны обязаны действовать добросовестно и содействовать достижению цели обязательства (п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ); строительство ведётся по актуальной проектной документации (ст. 743 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ). При согласованной корректировке объёмов, подтверждённой экспертизой, и сложившейся практике допсоглашений заказчик без обоснованных возражений не вправе уклоняться от приведения ведомости работ в соответствие, даже после исполнения.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и кассация отказали, не увидев нарушения прав подрядчика и проигнорировав согласованные изменения объёмов и сложившуюся практику допсоглашений.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Гарант, исполнивший независимую гарантию по требованию, поданному в срок её действия, вправе взыскать выплаченное с принципала в регрессном порядке (ст. 368, 370, 379 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС РФ по независимой гарантии от 05.06.2019). Проценты по договору о выдаче гарантии — плата, а не ответственность, ст. 333 ГК РФ к ним не применяется. Неустойку не снизили: исключительного случая и необоснованной выгоды кредитора нет (п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). При этом неустойку и госпошлину, которые банк заплатил бенефициару из-за собственного неправомерного отказа в выплате, переложить на принципала нельзя — в этой части иска отказано.

Что суд отверг. Принципал просил снизить проценты и неустойку по ст. 333 ГК РФ и добивался истребования документов о выплате. Суд отказал: проценты за пользование — не неустойка, а несоразмерность неустойки не доказана.

Сторона-победитель: истец, компания (банк-гарант ПАО «Банк Уралсиб»); оппонент: принципал по банковской гарантии, компания-поставщик по закупке (ООО «ПИЭФПИ»)

Позиция суда. Заказчик, нарушивший срок оплаты, платит пени 1/300 ключевой ставки (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ, ст. 330 ГК РФ); неоспоренные обстоятельства признаны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). После отмены судебного приказа претензия не нужна (п. 44 Пленума ВС № 18); расчёт скорректирован по ст. 191 ГК РФ, расходы на юриста взысканы пропорционально (п. 12, 20 Пленума ВС № 1).

Что суд отверг. Администрация оплатила работы с опозданием до 7 месяцев, отменила судебный приказ, но расчёт и сами требования по существу не оспорила.

Сторона-победитель: истец, ИП (подрядчик по снегоочистке); оппонент: муниципальный заказчик — администрация МО «Коношское»

Позиция суда. За просрочку по ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ начисляется только пеня, а штраф за просрочку закон исключает (п. 36 Обзора ВС по 44-ФЗ, определение ВС № 304-ЭС19-7636). Если контракт исполнен полностью, а неустойка не больше 5% цены, заказчик обязан её списать (Правила, утв. постановлением Правительства № 783, п. 40 Обзора ВС от 28.06.2017). Суд проверяет это сам.

Что суд отверг. Заказчик начислил одновременно пеню и штраф за одно и то же нарушение срока, хотя контракт исполнен полностью и неустойка меньше 5% цены.

Сторона-победитель: ответчик, ИП (поставщик по госконтракту); оппонент: госзаказчик — Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю

Позиция суда. Принципал обязан возместить гаранту суммы, выплаченные по условиям гарантии (п. 1 ст. 379 ГК РФ); гарантия независима от основного обязательства (ст. 370, 376 ГК РФ; Обзор ВС от 05.06.2019), поэтому исполнение контракта в предмет спора не входит. Договорные проценты за отвлечение средств и пени взысканы, оснований для ст. 333 ГК РФ нет без заявления должника.

Что суд отверг. Принципал не возместил выплату и не представил возражений, а его ссылки на исполнение контракта в споре о регрессе значения не имеют.

Сторона-победитель: истец, компания (гарант — АО «Банк Акцепт»); оппонент: принципал — подрядчик по муниципальному контракту ООО «Стандарт»