Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Первая инстанция30.03.2026аренда нежилого

Арендатор отбился от иска на 11,7 млн ₽ и вернул 1,87 млн ₽ за ремонт помещения

Арендодатель и его цессионарий требовали с ООО «Фидонтек» 11,7 млн руб.: арендную плату за период арендных каникул, пени и ущерб помещениям и кровле. Арбитражный суд Московской области в иске отказал полностью, а по встречному иску взыскал с ЗАО «К.Пласт» и индивидуального предпринимателя-цессионария солидарно 1,87 млн руб. стоимости неотделимых улучшений.

Суд
АС Московской области
Номер дела
А41-77092/24
Итог
в иске отказано (бизнес-ответчик отбился)
Выиграл
ответчик, компания (арендатор ООО «Фидонтек»), со встречным иском

Обстоятельства спора

1 июля 2023 года ЗАО «К.Пласт» сдало ООО «Фидонтек» помещения площадью 783 кв. м в Красногорске под социальный бизнес — детское образовательное учреждение. По акту помещения передавались в черновом состоянии: стяжка, стены под отделку, бетонные потолки, санузлы без разведённых коммуникаций. Договор предусматривал арендные каникулы с 1 июля 2023 года по 31 марта 2024 года «в счёт произведённых ремонтных работ», затем аренду 200 тыс. руб. в месяц, а с сентября 2024 года — 400 тыс. руб.

Арендатор сделал ремонт; акты выполненных работ за апрель — октябрь 2023 года подписаны без замечаний. Но уже 1 декабря 2023 года арендодатель заявил об одностороннем расторжении, а в феврале 2024 года потребовал вернуть помещение и отказал в арендных каникулах, сославшись на невыполнение работ. 9 и 12 февраля 2024 года стороны провели осмотр, арендатор вернул ключи, техническую документацию и сверил счётчики — это зафиксировано в подписанных обеими сторонами актах. Подписать акт возврата помещения арендодатель отказался.

Требования к арендатору ЗАО «К.Пласт» уступило индивидуальному предпринимателю, который и подал иск; встречный иск заявлен к обоим.

Позиция сторон

Арендодатель требовал 5,6 млн руб. арендной платы за июль 2023 — август 2024 года по ставке 400 тыс. руб. в месяц, пени и договорную неустойку, а также 1,92 млн руб. ущерба кровле и 2,83 млн руб. ущерба конструкциям и отделке. Он ссылался на внесудебные заключения о перепланировке и повреждениях и на то, что помещение не возвращено.

Арендатор возражал: каникулы даны договором, ремонт шёл с ведома арендодателя, ключи возвращены. Во встречном иске он просил взыскать стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение и 1,59 млн руб. убытков на поиск нового помещения.

Похожий спор? Оценим ваши шансы

Пришлите договор, претензию или иск — юрист по арбитражу скажет, что из этой практики сработает в вашем деле, и предложит план. Первый разбор бесплатный. Оставьте телефон — перезвоним. Подробности дела по телефону: здесь их писать не нужно.

Удобнее написать или позвонить? Сообщение с контекстом этого решения уже составлено — останется отправить.

Что решил суд и почему

Истолковав договор по ст. 431 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 49, суд пришёл к выводу, что стороны выбрали конструкцию «ремонт за счёт арендатора в обмен на арендные каникулы». Иного размера платы на случай, если ремонт не будет выполнен, договор не предусматривал, допсоглашений нет. Поэтому аренда за период каникул не взыскивается, а вместе с ней отпадают и пени.

Требования об ущербе отклонены по ст. 15, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25: причинная связь не доказана. Внесудебные заключения суд оценил как иные документы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23) и отнёсся к ним критически: в них нет аналитической части, выводы предположительны, описанные дефекты противоречат совместным актам осмотра, рыночные цены взяты в том числе у компании, ликвидированной в 2014 году, и у интернет-агрегаторов. Ответчика на обследование не приглашали.

Плату после февраля 2024 года суд также не взыскал. Помещение фактически возвращено: ключи и документы переданы по двусторонним актам. По п. 31 Обзора ВС РФ № 2 (2020) акт возврата — не единственное доказательство, а отказ принять имущество делает арендодателя просрочившим кредитором (ст. 405, 406, 622 ГК РФ).

По встречному иску суд применил п. 2 ст. 623 ГК РФ. Письменного согласия на улучшения не было, но арендатор представил нотариально заверенную переписку в WhatsApp, из которой видно участие арендодателя в согласовании работ и материалов. Суд признал её допустимой, поскольку можно «достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано» (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). Исключив документы без адреса объекта, суд взыскал 1 874 862,81 руб. Убытки на аренду нового помещения отклонены: договор расторгнут в предусмотренном им порядке.

Что это значит для бизнеса

Если договор даёт каникулы за ремонт и молчит о последствиях невыполнения ремонта, полную ставку задним числом не начислить.

Внесудебная экспертиза без приглашения второй стороны легко опровергается совместными актами осмотра.

Стоимость улучшений можно вернуть и без письменного согласия, если доказать участие арендодателя в работах, например нотариально заверенной перепиской.

Как действовать в похожей ситуации

1. Фиксируйте согласование ремонта письменно; если оно идёт в мессенджере, своевременно заверьте переписку у нотариуса.

2. Подписывайте с арендодателем акты выполненных работ и храните первичные документы с указанием адреса объекта — без адреса суд их не учтёт.

3. При возврате помещения составьте акты передачи ключей, документации и показаний счётчиков; если арендодатель уклоняется от приёмки, направьте ему письменное приглашение.

4. Требуйте участия в любом осмотре и экспертизе, которые проводит другая сторона, и фиксируйте отказ в приглашении.

5. После прекращения договора заявите требование о стоимости неотделимых улучшений по ст. 623 ГК РФ — встречным иском или самостоятельно.

Применённые нормы

ст. 431 ГК РФст. 606, 611, 614 ГК РФст. 622, 623 ГК РФст. 405, 406 ГК РФст. 15, 393 ГК РФст. 1102, 1103 ГК РФст. 382, 384 ГК РФст. 450.1 ГК РФч. 3 ст. 75, ст. 71, 86, 89 АПК РФп. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)п. 37, 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66

Вопросы и ответы

Может ли арендодатель взыскать аренду за период арендных каникул, если считает ремонт невыполненным?

Только если договор прямо предусматривает иную плату на такой случай. Здесь такого условия не было, и в требовании отказано.

Признает ли суд переписку в WhatsApp доказательством согласия на ремонт?

Да, если можно установить отправителя и получателя. Нотариальное заверение переписки суд счёл достаточным для её допустимости.

Нужно ли платить аренду, если арендодатель не подписал акт возврата?

Нет, если помещение фактически освобождено, а ключи и документы переданы по подписанным актам. Отказ принять имущество делает просрочившим самого арендодателя.

Текст судебного акта: sudact.ru, решение 1-й инстанции ↗. Персональные данные граждан и предпринимателей в разборе не приводятся.

Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp

Похожие дела

Все дела: Аренда и лизинг →