Взыскание долга и неустойки: выигранные дела 2026

Позиция суда. По ст. 319 ГК РФ недостаточный платёж сначала погашает издержки кредитора, затем проценты за пользование займом и только затем основной долг. Указание должником назначения платежа само по себе этот порядок не меняет (п. 1 информационного письма ВАС № 141); изменить очерёдность можно только соглашением сторон (п. 37 ПП ВС № 54).

Ошибка нижестоящих судов. Суды засчитали платежи в погашение основного долга по назначению, указанному заёмщиком, а не сначала в проценты.

Сторона-победитель: истец, ИП

Позиция суда. Давность по требованию о возврате займа течёт с окончания срока возврата (п. 2 ст. 200 ГК РФ); оспаривание зачёта в деле о банкротстве не сдвигает её начало, так как оба требования защищают один интерес. Кредитор мог подать иск и ходатайствовать о его приостановлении (п. 21 Обзора ВС по банкротству за 2024 год).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа счёл, что давность начинает течь только после признания зачёта недействительным в деле о банкротстве.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. При уступке требования к цессионарию по умолчанию переходят и связанные права, включая право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 ПП ВС № 54 от 21.12.2017); указание суммы долга в договоре цессии не ограничивает объём уступки. Если требование затем приобретает сам должник, обязательство прекращается совпадением (ст. 413 ГК РФ), в том числе по процентам.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали за цедентом право на проценты, раз в договоре цессии указан только основной долг.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. При зачете части денежного требования применяется ст. 319 ГК РФ: издержки, затем проценты за пользование, затем основной долг; неустойка и проценты по ст. 395 погашаются после основного долга (п. 16 Пленума № 6, п. 37 Пленума № 54). Начисление неустойки на неустойку ГК РФ не предусмотрено.

Ошибка нижестоящих судов. Суд зачел встречные требования сначала в погашение неустойки, а не основного долга, в результате с заказчика взыскана неустойка, названная долгом, и на нее начислена неустойка.

Сторона-победитель: ответчик по первоначальному иску (заказчик), компания

Позиция суда. По п. 1 ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ покупатель вправе взыскать разницу цен при замещающей сделке; ее разумность презюмируется, опровергать должен продавец. Меры банка по 115-ФЗ и отсутствие денег у должника не являются непреодолимой силой по п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ошибка нижестоящих судов. Сочли блокировку по 115-ФЗ непредвиденным обстоятельством, а убытки — риском покупателя, возложив на него бремя доказывания разумности замещающей сделки.

Сторона-победитель: истец (покупатель) — ИП

Позиция суда. По п. 1 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленумов № 13/14 проценты по коммерческому кредиту — плата, а не ответственность. Именно поэтому их начисление не ограничивается датой решения и продолжается до фактической оплаты.

Ошибка нижестоящих судов. Отказали в начислении процентов на будущее, сочтя невозможным взыскание процентов по коммерческому кредиту не в твердой сумме.

Сторона-победитель: истец (поставщик металлопроката) — компания

Позиция суда. Плата за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ) допустима, но не должна носить заградительный характер или служить обогащению (п. 16 Пленума ВС № 54, ст. 421 ГК РФ). Суд обязан проверить ее соразмерность и типичность.

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали компенсацию только по тексту соглашения, не оценив ее разумность, обычные условия и корпоративный конфликт у подписанта.

Сторона-победитель: ответчик (принципал), компания

Позиция суда. По п. 2 Пленума ВАС № 81 высокая плата за пользование деньгами, значительно превышающая обычную, — экстраординарный случай для снижения неустойки ниже однократной ставки ЦБ. Суды обязаны сопоставить проценты с рыночными.

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в снижении неустойки, сравнив только ее ставку с обычной и не учтя высокие проценты по коммерческому кредиту.

Сторона-победитель: ответчик (покупатель), компания

Позиция суда. Стороны всегда начинали работу до подписания приложений и согласовывали её по e-mail, а договор прямо признаёт такую переписку юридически значимой — поэтому обязательство оплатить возникло по фактическому заказу (ст. 779, 781 ГК РФ). Неподписанные акты без мотивированного отказа в 5 дней считаются принятыми по договору. Объём подтверждён актами площадок и данными AdRiver, к которым у заказчика был доступ. Маркировка рекламы — публично-правовая обязанность, на оплату по договору она не влияет. В снижении неустойки отказано: исключительных обстоятельств нет (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 65, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Заказчик утверждал, что без подписанных приложений к рамочному договору услуги за март–апрель не заказаны, объём рекламы проверить невозможно, нет данных ОРД о маркировке по ст. 18.1 Закона о рекламе; просил снизить неустойку. Суд всё отклонил.

Сторона-победитель: истец, компания (рекламное агентство ООО «ЭмДжиКом»); оппонент: заказчик интернет-рекламы, компания (ООО «Илот»)

Позиция суда. Проценты за коммерческий кредит — плата за пользование деньгами, а не мера ответственности (ст. 823, 809, п. 4 ст. 488 ГК РФ; п. 33 Пленума ВС № 54; п. 4, 12–14 Пленума № 13/14), поэтому взыскиваются наряду с неустойкой и ст. 333 ГК РФ к ним не применяется. Снижать их можно лишь при доказанной несправедливости условий (п. 10 Пленума ВАС № 16), а профессиональный покупатель, подписавший приложения без разногласий и имевший альтернативных поставщиков, этого не доказал.

Что суд отверг. Покупатель называл проценты по коммерческому кредиту завуалированной второй неустойкой («двойная ответственность») и просил свести всё к одной санкции и снизить по ст. 333 ГК РФ.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик нефтепродуктов ООО «Энерговектор»); оппонент: покупатель — АО «Балтийская строительная компания-СПБ»

Позиция суда. Если место накопления ТКО не включено в территориальную схему, региональный оператор должен доказать реальное оказание услуг конкретному потребителю (ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ, п. 14 Обзора ВС по ТКО). Договор потребителя с прежним перевозчиком, заключённый до начала работы регоператора, сохраняет силу до его прекращения (ч. 6 ст. 23 Закона № 458-ФЗ, п. 4 Обзора).

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и кассация сочли, что услуги по ТКО мог оказывать только региональный оператор, и взыскали долг без доказательств реального вывоза.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. При заявлении должника и представлении доказательств несоразмерности суд обязан мотивированно их оценить (ст. 333 ГК РФ, п. 69 ПП ВС № 7). Формальный отказ в снижении при противоположных решениях по аналогичным спорам тех же сторон нарушает равенство сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция формально отказала в снижении штрафа, не оценив доказательства несоразмерности и единообразную практику по аналогичным спорам тех же сторон.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. Лицо, фактически содержащее общее имущество посёлка, вправе требовать экономически обоснованную плату независимо от договора, доказав объём, необходимость и разумность услуг. Ничтожность решения об избрании органов не делает их сделки недействительными: применяются ст. 182, 183 ГК РФ, и риск видимости полномочий не перекладывается на добросовестного контрагента; преюдиция (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) охватывает только реально установленные факты.

Ошибка нижестоящих судов. Кассация отказала из-за ничтожности решения собрания, избравшего органы управления, и ошибочно сослалась на преюдицию.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Бремя доказывания прекращения залога, в том числе гибели предмета (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ), лежит на залогодателе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); при реконструкции или ином изменении предмета залог сохраняется (пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ, п. 23 ПП ВС № 23). Выводы эксперта за пределами поставленных вопросов не могут служить доказательством.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали залог прекращённым из-за «гибели» строения по выводу эксперта, которому такой вопрос не ставился.

Сторона-победитель: истец, компания (НКО)

Позиция суда. Регоператор освобождается от НДС (пп. 36 п. 2 ст. 149 НК РФ) только если единый предельный тариф утверждён без НДС. Если орган регулирования указал тариф для населения с НДС, а для прочих без НДС, тариф считается утверждённым с НДС для всех, и НДС предъявляется прочим потребителям сверху (ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа исключил НДС из платы, сочтя, что для прочих потребителей тариф утверждён без НДС.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Внутригрупповое соглашение, навязанное иностранным контролирующим лицом и перекладывающее на российскую компанию издержки ухода холдинга с рынка, является притворным/совершённым в обход закона и противоречит существу регулирования ответственности (ст. 10, п. 2 ст. 170, ст. 393 ГК РФ). Суд обязан исследовать реальность обязательства и действительную волю сторон (пп. 7, 9 Обзора ВС от 08.07.2020).

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали сумму по соглашению, не проверив его действительную правовую природу и реальность обязательства.

Сторона-победитель: ответчик, компания

Позиция суда. При отсутствии цены услуги оплачиваются по обычной цене (п. 3 ст. 424 ГК РФ). «Гонорар успеха» допустим, но не может подразумеваться без доказательств ясной договоренности о том, какой результат обусловливает доплату.

Ошибка нижестоящих судов. Суды включили в цену «гонорар успеха» лишь на основании выводов экспертов и положительного итога дела, хотя такое условие не согласовывалось.

Сторона-победитель: ответчик, заказчик юридических услуг — компания

Позиция суда. Запрет начислять неустойку на аванс относится только к периоду до того, как поставщик исполнил обязательство. Поставщик отгрузил товар без предоплаты — тем самым стороны конклюдентно изменили условие, и обязанность оплатить уже полученный товар наступает в разумный срок (ст. 314, 486, 488 ГК РФ). Пени начисляются с этого срока. Несоразмерность не доказана, поэтому снижения нет (п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Постановление Пленума ВАС РФ № 81).

Что суд отверг. Покупатель ссылался на позицию ВС РФ (определение № 310-ЭС17-11570): по спецификациям со 100% предоплатой неустойка за неуплату аванса не начисляется, а срок оплаты наступает только после претензии; просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ. Суд отклонил.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик ООО ФСК «Сибинструмент»); оппонент: покупатель, нефтегазовая строительная компания (ООО «Стройнефтегазинжиниринг»)

Позиция суда. Ставка ключевой ставки применяется лишь при отсутствии договорной неустойки (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Пленума ВС № 7); снижение пени для предпринимателя — исключение, требующее доказательств несоразмерности (п. 73, 77 Пленума ВС № 7), а длительная просрочка и крупный долг говорят об обратном. Отложение ради мирового соглашения без согласия истца не обязательно (ч. 5 ст. 158, ст. 138–139 АПК РФ).

Что суд отверг. Покупатель просил снизить пени до ключевой ставки ЦБ и отложить дело для мирового соглашения, на которое поставщик не соглашался.

Сторона-победитель: истец, компания (оптовый поставщик ООО «ТД «Евразия»); оппонент: покупатель, ИП

Позиция суда. Проценты за пользование займом — это плата за деньги, а не мера ответственности, поэтому ст. 333 ГК РФ к ним не применяется (ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленумов ВС № 13 / ВАС № 14). Снижение ростовщических процентов по п. 5 ст. 809 ГК РФ не действует, если обе стороны — коммерсанты, а 24% годовых близки к рыночной ставке. Проценты по ст. 395 ГК РФ ниже ключевой ставки снижать нельзя (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Заёмщик просил снизить «неустойку» по ст. 333 ГК РФ. Суд указал, что неустойку истец не взыскивал, а договорные проценты и проценты по ст. 395 по этой статье не снижаются.

Сторона-победитель: истец, ИП (займодавец); оппонент: заёмщик — специализированный застройщик (ООО СЗ «Элит Строй»)

Позиция суда. Поставку подтверждают подписанные без замечаний УПД и двусторонний акт сверки (ст. 454, 506, 516 ГК РФ). Покупатель подписал акт сверки, предлагал мировое и частично платил, а потом стал отрицать долг — по принципу эстоппеля он теряет право на такие возражения. Неустойку истец сам снизил более чем в 7 раз, до уровня, близкого к обычным 0,1% в день, поэтому дальнейшее снижение по ст. 333 ГК РФ без доказательств невозможно (п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Покупатель заявлял, что долг подтверждён одним актом сверки без первички, и просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ; суд отклонил оба довода.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик автозапчастей ООО «Региональный центр ЗМЗ»); оппонент: покупатель по договору поставки, компания (ООО «Спецавтотранс»)

Позиция суда. Обязанность оплатить услуги наступает после их сдачи (ст. 779, 781, 783, 711 ГК РФ); односторонний акт действителен, пока заказчик не докажет мотивы отказа (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Сменные рапорты и справки ЭСМ-7 подтверждают объём; полномочия работника, принявшего акты, явствуют из обстановки. Расходы на представителя взысканы полностью — чрезмерность не доказана (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Что суд отверг. Заказчик ссылался на то, что соглашения об ЭДО нет, а акты через ЭДО не доходили; суд отверг: оператор ЭДО подтвердил отправку, ранее заказчик подписывал и оплачивал акты через ту же систему, а акты на бумаге получил его штатный главный инженер.

Сторона-победитель: истец, ИП (услуги спецтехники); оппонент: заказчик-подрядчик (ООО «Севпроектмонтаж»)

Позиция суда. Погашение долга после подачи иска не отменяет неустойку за весь период просрочки по каждому УПД (ст. 330, 516 ГК РФ). Злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) нет: расчёт сделан по условиям договора. Снижение по ст. 333 ГК РФ невозможно без доказательств явной несоразмерности, а бремя их представления лежит на должнике (п. 73–75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Ставка 0,1% согласована свободно (ст. 421 ГК РФ).

Что суд отверг. Покупатель утверждал, что неустойку можно считать только по неоплаченным поставкам, а поставщик «накручивает» её и злоупотребляет правом; также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Суд эти доводы отклонил.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик ООО «ТК9.РУ»); оппонент: покупатель по договору поставки, компания (ООО «Мясо-Молоко Ресурс»)

Позиция суда. Оплата выставленного счёта — акцепт оферты, разовая сделка купли-продажи заключена (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Пленума ВС № 49). При самовывозе продавец исполняет обязанность, предоставив товар в распоряжение покупателя и уведомив его (ст. 458, п. 2 ст. 314, ст. 515 ГК РФ); утрата покупателем интереса не даёт права требовать возврата предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Что суд отверг. Покупатель называл платёж «ошибочным» и требовал возврата аванса, хотя сам запросил товар, получил счёт с самовывозом и дважды был уведомлён о готовности товара.

Сторона-победитель: ответчик, компания (поставщик ООО «Елизар»); оппонент: покупатель, компания

Позиция суда. На товар с гарантией действует презумпция ответственности продавца: он должен доказать, что недостатки возникли после передачи по вине покупателя или третьих лиц (п. 2 ст. 476, ст. 475, 518 ГК РФ). Две экспертизы признали дефекты замков производственными; бездействие поставщика, не явившегося на осмотр, суд оценил как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ, определение ВС РФ № 309-ЭС20-9064).

Что суд отверг. Поставщик утверждал, что дефекты вызваны нарушением инструкции по укладке, и оспаривал две судебные экспертизы; суд отверг: нарушение технологии ничем не подтверждено, а несогласие с выводами экспертов не основание для новой экспертизы.

Сторона-победитель: истец, компания (покупатель-перепродавец); оппонент: оптовый поставщик напольных покрытий (ООО «Рефлор»)

Позиция суда. Заёмщик обязан вернуть заём и уплатить договорные проценты (ст. 807, 809, 810 ГК РФ), неустойка взыскивается по день фактического исполнения (п. 65 Пленума ВС № 7). Поручитель, принявший ответственность в том же объёме, что и заёмщик, отвечает солидарно (ст. 323, 361, 363 ГК РФ).

Что суд отверг. Заёмщик спорил с расчётом и датой начала неустойки (предлагал считать с 2025 г.), но доказательств более поздней даты не представил.

Сторона-победитель: истец, компания (займодавец ООО «Чистая энергия»); оппонент: заёмщик ООО «Урал Информ Консалт» и поручитель ООО «Печатный дом Артлайн»

Позиция суда. Оригиналы актов, которые представил исполнитель, не содержат иной даты подписания, поэтому срок оплаты (7 рабочих дней) отсчитывается от даты акта, а дату подписания нельзя доказывать свидетелями вместо документов (ст. 68, 71, 88 АПК РФ). Проценты взысканы по ст. 395 ГК РФ. Там, где договор предусматривает неустойку, суд сам переквалифицировал требование в неустойку (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25) — отсюда небольшое снижение суммы.

Что суд отверг. Заказчик признал только 2,27 млн руб.: он утверждал, что акты фактически подписаны позже даты составления (по своим рукописным отметкам и входящим штампам на счетах-фактурах), и просил допросить сотрудников как свидетелей. Суд отклонил и довод, и ходатайство.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик спецтехники и материалов ООО «Праксис»); оппонент: заказчик-генподрядчик, дочерняя компания РЖД (АО «РЖДстрой»)

Позиция суда. Долг подтверждают подписанные без возражений УПД и совместный акт сверки, а несогласие, прямо не заявленное, считается признанием (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Пени начисляются за каждую просроченную поставку, даже если она позже оплачена. Срок считается с даты составления УПД, а не с даты подписания в ЭДО (ст. 191 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Закона № 63-ФЗ). Без доказательств несоразмерности ст. 333 ГК РФ не применяется (Постановление Пленума ВАС РФ № 81). Неустойка присуждена до фактической оплаты (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Покупатель считал, что пени нельзя начислять по уже оплаченным УПД, представил контррасчёт на 611 тыс. руб. и просил о снижении по ст. 333 ГК РФ; суд отклонил эти доводы и лишь поправил расчёт на один день по ст. 191 ГК РФ.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик нефтепродуктов ООО «Международная топливная компания»); оппонент: покупатель топлива, компания (ООО «Развитие»)

Позиция суда. При мнимой сделке получатель денег с самого начала знает о неосновательности их получения, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента получения (п. 58 Пленума ВС № 7), с учётом давности и моратория 2022 г.; факты мнимости имеют преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Ответственность директора за убытки и обязанность контрагента вернуть неосновательное обогащение имеют разную природу и разные периоды, взыскание с одного не освобождает другого.

Что суд отверг. Ответчик ссылался на то, что долг погашен отступным бывшего директора, с которого те же суммы взысканы как убытки и уже начислены проценты, — суд счёл это не двойным взысканием.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Группа-Сервис», иск подан участником в интересах общества); оппонент: ИП — получатель денег по мнимому договору юридических услуг

Позиция суда. Подписанные через ЭДО акты без замечаний подтверждают оказание услуг (ст. 779, 781 ГК РФ). Ставка 0,1% в день соответствует рыночной; финансовые трудности должника сами по себе не основание для снижения неустойки, а несоразмерность он не доказал (п. 71, 73–75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). Неустойка присуждена по день фактической оплаты (п. 65 Пленума № 7), 80 тыс. руб. на представителя взысканы полностью (ст. 110 АПК РФ).

Что суд отверг. Заказчик просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ до уровня инфляции, ссылаясь на отсутствие у исполнителя негативных последствий и на своё тяжёлое финансовое положение, а расходы на юриста называл чрезмерными; суд отклонил всё.

Сторона-победитель: истец, компания (IT-подрядчик ООО «Сиброн Консалт»); оппонент: заказчик услуг, нефтегазодобывающая компания (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»)

Позиция суда. Снижение договорной неустойки для коммерсанта допускается лишь в исключительных случаях и по обоснованному заявлению с доказательствами необоснованной выгоды кредитора (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 77 Пленума ВС № 7); ставка 0,1% в день — обычная рыночная. Признание иска принято (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ), неустойка присуждена по день оплаты (п. 65 Пленума ВС № 7).

Что суд отверг. Покупатель, признав долг, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь лишь на её несоразмерность без доказательств.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик ООО «ЛидерСтальБетон»); оппонент: покупатель, компания

Позиция суда. Требование о возврате предоплаты — отказ покупателя от договора (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ; определение ВС № 309-ЭС17-21840): неденежное обязательство превращается в денежное, а удерживаемый аванс — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Пени за просрочку поставки начисляются до даты отказа, после — проценты по ст. 395 ГК РФ; пени снижены по ст. 333 ГК РФ, госпошлина взыскана с несниженной суммы.

Что суд отверг. Поставщик утверждал, что спецификация прекратилась истечением срока, поэтому договорная пени за непоставку не начисляется.

Сторона-победитель: истец, компания (покупатель рыбной продукции); оппонент: поставщик, компания

Позиция суда. После отказа покупателя от договора полученная предоплата без встречного исполнения — неосновательное обогащение поставщика (ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС № 49). Пени по договору взысканы только до даты расторжения, которая определена по условию договора (10 рабочих дней с момента, когда уведомление считается полученным, — ст. 165.1 ГК РФ), так как после расторжения обязательство поставить товар прекращено (ст. 330 ГК РФ). Договорный штраф за необоснованный отказ от поставки взыскан полностью, оснований для ст. 333 ГК РФ нет.

Что суд отверг. Поставщик не представил ни доказательств поставки или возврата денег, ни отзыва; суд сам скорректировал расчёт пеней истца.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Эко», покупатель); оппонент: поставщик оборудования (ООО «Конвейерспецмаш»)

Позиция суда. Неустойка 1/300 ставки ЦБ согласована договором (ст. 330, 421 ГК РФ). Снизить договорную неустойку для предпринимателя можно лишь в исключительных случаях, когда доказана необоснованная выгода кредитора (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73–75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Госпошлина с долга, оплаченного после подачи иска, тоже возлагается на ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, ст. 110 АПК РФ).

Что суд отверг. Заказчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную, но доказательств этому не представил — суд отказал.

Сторона-победитель: истец, компания (исполнитель диспетчерских услуг ООО «Диспетчерская служба»); оппонент: управляющая компания МКД, заказчик услуг (АО «Жилсервис»)

Позиция суда. Собственник помещения в МКД, включая публично-правовое образование, несёт бремя содержания и оплачивает услуги УК (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 158 ЖК РФ); особого порядка для убежищ закон не устанавливает. Пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взысканы полностью, взыскание обращено на средства федерального бюджета (гл. 24.1 БК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019).

Что суд отверг. Росимущество утверждало, что не доказаны статус убежища и право собственности РФ; суд отклонил: ЗС ГО отнесены к федеральной собственности, статус подтверждён ГУ МЧС и администрацией, а паспорт объекта — документ ограниченного доступа. В снижении пени по ст. 333 ГК РФ отказано за недоказанностью несоразмерности.

Сторона-победитель: истец, компания (управляющая организация); оппонент: Российская Федерация в лице МТУ Росимущества

Позиция суда. По договору оплата наступает через 2 дня после получения УПД, а при отсутствии мотивированных возражений услуги считаются принятыми — пени начисляются с этого срока (ст. 330, 614 ГК РФ). Погашение долга должником нужно доказать документально (ст. 65 АПК РФ). Снижение по ст. 333 ГК РФ отклонено: несоразмерность не доказана (п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Госпошлину по погашенному после иска долгу тоже взыскали с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Что суд отверг. Арендатор утверждал, что долг закрыт ещё платёжкой с отсылкой к акту сверки, а просрочка началась только с даты подписания им УПД; суд отклонил доводы: акт сверки не представлен, оплата спорного долга этой платёжкой не доказана.

Сторона-победитель: истец, компания (арендодатель спецтехники с экипажем ООО «Рентал Тех»); оппонент: арендатор техники, компания (ООО «Строительные и транспортные решения»)

Позиция суда. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (ст. 361, 363 ГК РФ), в том числе по обязательствам, изменённым мировым соглашением, если договор поручительства на него ссылается. Неоспоренные обстоятельства считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а риск непредставления доказательств несёт сама сторона (ст. 9 АПК РФ).

Что суд отверг. Поручитель не оспорил ни долг, ни расчёт, контррасчёт не представил, частично погасив долг уже в ходе процесса.

Сторона-победитель: истец, компания (банк); оппонент: поручитель — ООО «СанСтройБайкал»

Позиция суда. Субсидиарному поручителю достаточно показать, что должник не исполнил требование кредитора (ст. 399 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 45). Договор не обязывал банк прикладывать документы, которые запросил фонд, а мотивированных возражений в 15-дневный срок фонд не направил. Значит, выплата должна была пройти в 30-дневный срок, а размер ответственности определяется на эту дату (ст. 361, 363 ГК РФ).

Что суд отверг. Фонд утверждал, что банк не дал актуальный расчёт долга и не представил дополнительно запрошенные документы (выписку по счёту, доказательства соблюдения заверений), поэтому платить рано; суд это отклонил.

Сторона-победитель: истец, компания (банк ПАО «Сбербанк»); оппонент: субсидиарный поручитель по кредиту МСП — НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»

Позиция суда. Собственник несёт бремя содержания и расходы на общее имущество МКД в силу закона, независимо от договора управления (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 155 ЖК РФ). Договор аренды не порождает обязанности арендатора перед УК (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 5 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС 305-ЭС19-28087), а доводы о ссуде и непригодности подвалов не подтверждены документами (ст. 65 АПК РФ). Пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ присуждены до фактической оплаты (п. 65 Пленума ВС № 7).

Что суд отверг. Администрация ссылалась на то, что одно помещение сдано в аренду ИП, другое — в безвозмездном пользовании больницы, а подвальные помещения она использовать не может.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Реал-Сервис» УК, управляющая компания); оппонент: муниципальный собственник помещений (Администрация Рузского муниципального округа)

Позиция суда. Признание иска освобождает истца от доказывания (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Бремя доказать несоразмерность лежит на должнике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Поставщик показал, что сам платит экспедитору сопоставимые суммы, срывает другие поставки и рискует упущенной выгодой (п. 74), а нарушение носило системный характер (41 вагон). Снижение неустойки в такой ситуации обесценило бы договорную ответственность (ст. 330, 333 ГК РФ).

Что суд отверг. Покупатель признал иск, но просил снизить неустойку вдвое: ссылался на ставку 960 руб./сутки по ст. 100 Устава ЖДТ, на нехватку локомотивов у перевозчика и на неравенство сторон по биржевым условиям. Суд отказал.

Сторона-победитель: истец, компания (поставщик нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть»); оппонент: покупатель биржевого топлива, компания (ООО «Альянс»)

Позиция суда. Обязанность собственника нежилого помещения в МКД платить за содержание общего имущества возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, п. 12 Пленума ВС № 22) и не зависит от договора с УК. Договор ссуды связывает только его стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ, Обзор ВС № 2 (2015)), а отсутствие контракта по 44-ФЗ не освобождает публичного собственника от оплаты (п. 24 Обзора ВС от 28.06.2017). Надлежащий ответчик — орган, осуществляющий права собственника (ст. 125, 215 ГК РФ).

Что суд отверг. Департамент ссылался на то, что помещение передано ссудополучателю (УМВД), который по договору несёт расходы на содержание, а без муниципального контракта платить нельзя.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «УК «ЖКО «Берег-сервис», управляющая компания); оппонент: муниципальный собственник помещения (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска)