Фермер отказался от экспертизы и проиграл спор о цене изъятого «Кировца»

Обстоятельства спора

В августе 2023 года лизингодатель купил и передал главе КФХ колёсный сельскохозяйственный трактор «Кировец К-525 Премиум». Лизинговые платежи нужно было вносить до 25-го числа каждого месяца, за просрочку правила лизинга предусматривали пени 0,1% в день, а при просрочке более 30 дней лизингодатель мог отказаться от договора.

Лизингополучатель платежи не вносил. 2 сентября 2024 года лизингодатель направил уведомление об одностороннем расторжении договора с предложением вернуть трактор или выкупить его. Затем техника была изъята и оценена; по отчёту оценщика её стоимость составила 9 062 000 руб.

По расчёту лизингодателя на его стороне — финансирование 10,47 млн руб., плата за финансирование 2,73 млн руб., неустойка, расходы на страхование и оценку — всего 13,28 млн руб. На стороне лизингополучателя — уплаченные платежи 2,74 млн руб. и стоимость трактора 9,06 млн руб. — 11,8 млн руб. Разница составила 1,48 млн руб. Претензия от 17 октября 2025 года оплачена не была.

Позиция сторон

Лизингодатель требовал взыскать сальдо, рассчитанное по методике постановления Пленума ВАС РФ № 17, указывая, что платежи и стоимость изъятого трактора не покрывают его расходы.

Глава КФХ в судебные заседания не являлся, но в ходе процесса заявлял, что предмет лизинга оценён по заниженной стоимости. Собственного отчёта или иных доказательств другой цены он не представил.

Что решил суд и почему

Суд признал отказ лизингодателя от договора правомерным: просрочка платежей нарушает п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, а правила лизинга прямо разрешали внесудебное расторжение (ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге). Сальдо по п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 — это кондикционное обязательство, то есть обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), и оно может сложиться в пользу любой из сторон.

Главный спорный вопрос — стоимость трактора. Суд указал, что неоднократно предлагал ответчику провести судебную экспертизу, но тот «своим правом на назначение экспертизы не воспользовался». Назначить экспертизу по собственной инициативе в такой ситуации суд не может. Сославшись на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 и ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ, суд подчеркнул: риск несовершения процессуальных действий несёт сторона, и при отсутствии ходатайства дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Поэтому в расчёт взята стоимость из отчёта оценщика — 9 062 000 руб. Остальные позиции расчёта ответчик прямо не оспорил, и они считаются признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иск удовлетворён полностью, с ответчика также взыскано 69 347 руб. госпошлины.

Что это значит для бизнеса

В спорах о сальдо по лизингу стоимость изъятого имущества — ключевая цифра, от которой зависит, кто кому должен. Оспорить её можно только доказательствами: судебной экспертизой или полноценным отчётом об оценке.

Если суд предлагает экспертизу, а сторона отказывается, суд вправе считать, что она согласилась с имеющимися доказательствами. Возражение «оценка занижена» без экспертизы бесполезно.

Для фермерских хозяйств и других лизингополучателей сельхозтехники вывод простой: при угрозе изъятия дорогой техники нужно заранее готовить доказательства её реальной стоимости и состояния.

Как действовать в похожей ситуации

1. При изъятии предмета лизинга участвуйте в составлении акта и фиксируйте состояние техники фото и видео.

2. Запросите у лизингодателя отчёт об оценке и проверьте его: дату, методику, учтённые дефекты, аналоги.

3. Закажите независимую оценку, если цена кажется заниженной, и представьте её в суд.

4. Заявите ходатайство о судебной экспертизе и внесите средства на депозит суда — без этого спорить с отчётом лизингодателя почти невозможно.

5. Проверьте остальные статьи расчёта сальдо: размер финансирования, ставку и период платы за него, расходы и неустойку.