Банкротство: выигранные споры 2026

Позиция суда. Неравноценность по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве — оценочное понятие: формального процентного отклонения цены недостаточно, нужна оценка обстоятельств сделки и отношений сторон (п. 7 Обзора по банкротству за 2024 г.). Цена, согласованная в рыночных переговорах, выше кадастровой, при осмотрительности покупателя и ложных заверениях продавца о платежеспособности, не может считаться существенно заниженной.

Ошибка нижестоящих судов. Суды оценили неравноценность только по проценту отклонения цены от экспертной, без учета контекста сделки и добросовестности покупателя.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин (покупатель)

Позиция суда. Если кредитор косвенными доказательствами убедительно обосновал статус лица как контролирующего и причинную связь его действий с банкротством, бремя опровержения переходит на ответчика, который должен раскрыть документы и объяснить реальную деятельность (п. 56 Постановления Пленума ВС № 53, ст. 65 АПК РФ). Суд не может одновременно признавать причиной банкротства и внешние факторы, и неправомерные сделки.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция сделала противоречивые выводы о причинах банкротства и возложила на кредиторов непосильное бремя доказывания контроля бенефициаров.

Сторона-победитель: кредитор, компания

Позиция суда. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон — выходное пособие (ст. 178 ТК РФ), само по себе не свидетельствующее о злоупотреблении. Для оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно доказать существенную неравноценность, сравнив выплату с компенсациями на сопоставимых предприятиях (п. 8 Постановления № 63); приостановление деятельности работодателя не отменяет трудовых гарантий, а НДФЛ с работника в порядке реституции не взыскивается.

Ошибка нижестоящих судов. Суды презюмировали вред кредиторам и злоупотребление из-за выплаты после приостановления деятельности работодателя в России, не сравнив с рыночными компенсациями.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин (бывший работник)

Позиция суда. Арбитражный управляющий отвечает за убытки при наличии вины, включая простую неосторожность (ст. 15, 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Взыскание убытков с управляющего не обусловлено предварительным обращением к иным должникам (п. 3 Обзора № 3 (2016)), а сокрытие информации в отчете нарушает ст. 143 Закона о банкротстве.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и округ сочли, что управляющий отвечает только за умышленные нарушения, и отказали во взыскании.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Сальдирование взаимных обязательств в рамках одного договора — не зачёт и не предпочтение, а определение завершающей обязанности одной из сторон; неустойка и встречные платежи уменьшают сумму оплаты работ. Право на сальдирование не утрачивается из-за того, что о нём не заявляли в прежних спорах (п. 19 Обзора ВС № 2 (2018), определение ВС от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в сальдировании, сочтя его зачётом с предпочтением и сославшись на то, что ранее о нём не заявлялось.

Сторона-победитель: кредитор, компания

Позиция суда. Размер субсидиарной ответственности ограничен непогашенными требованиями кредиторов (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 69(2) Пленума ВС № 53). Двойное исполнение недопустимо, поэтому субсидиарка поглощается убытками и снижается до нуля.

Ошибка нижестоящих судов. Суды взыскали субсидиарную ответственность без учета того, что убытки уже полностью покрывают требования кредиторов.

Сторона-победитель: ответчик (КДЛ), гражданин

Позиция суда. По п. 23 Пленума ВС № 53 предпочтение кредитору не образует существенной убыточности. Управляющий не доказал изменение соотношения активов и пассивов и причинную связь (ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ), к тому же пропущен предельный трехлетний срок давности.

Ошибка нижестоящих судов. Суды применили презумпцию по малозначительным сделкам предпочтения, освободив управляющего от доказывания и неверно распределив бремя доказывания.

Сторона-победитель: ответчик (бывший руководитель), гражданин

Позиция суда. По п. 7 Обзора ВС за 2024 г. и п. 9 Пленума ВАС № 63 подозрительность устанавливается с учетом всех обстоятельств, включая отношения сторон. Снижение цены на 27% из-за выявленных дефектов у неаффилированного покупателя требовало оценки.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали сделки недействительными только из-за разницы в цене, не исследовав снижение цены из-за дефектов и отсутствие аффилированности.

Сторона-победитель: ответчик (покупатель автомобилей), компания

Позиция суда. Оплата юридических услуг, кратно превышающая их рыночную стоимость, — неравноценная сделка по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; «гонорар успеха» учитывается, только если ясно согласован сторонами и успех наступил. Подписка эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ, поставленная до направления заключения в суд, достаточна для допустимости экспертизы (ст. 71, 86 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа необоснованно опорочил заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости услуг и восстановил определение, основанное на сомнительном заключении специалиста.

Сторона-победитель: конкурсный управляющий, управляющий

Позиция суда. Требование о признании долга общим обязательством супругов подчинено исковой давности, которая течет с момента, когда кредитор узнал об обстоятельствах, обосновывающих требование (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 48 Обзора по банкротству граждан от 18.06.2025). Если кредитор раньше узнал о расходовании займа на нужды семьи, введение банкротства не переносит начало течения срока.

Ошибка нижестоящих судов. Суды исчисляли исковую давность с момента, когда кредитор узнал о расходовании займа в процедуре банкротства, игнорируя запись разговора 2020 г.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин (супруга должника)

Позиция суда. Признание недействительным исполнения основного должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве) восстанавливает и обеспечивающие его обязательства, включая поручительство (п. 4 ст. 329, ст. 367 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС № 45, п. 26 Обзора № 3 (2018)). Способ восстановления выбирает кредитор, а очередность к поручителю определяется так же, как в деле основного должника.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и округ сочли, что поручительство прекратилось, и отказали банку во восстановленном требовании.

Сторона-победитель: кредитор, компания (банк)

Позиция суда. По абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве из размера субсидиарной ответственности исключаются требования только самого КДЛ и заинтересованных по отношению к нему лиц; заинтересованность с должником значения не имеет. Субординация требования как компенсационного финансирования не лишает кредитора права на удовлетворение за счет независимых от него виновных КДЛ (п. 26(2), 26(5) Постановления Пленума ВС № 53).

Ошибка нижестоящих судов. Суды исключили требования кредитора из субсидиарки из-за его прежней связи с самим должником, а не с привлекаемыми лицами.

Сторона-победитель: кредитор, гражданин

Позиция суда. Судебное преодоление воли кредиторов при реабилитации (ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве) возможно лишь при соблюдении реабилитационного паритета — план не должен ухудшать положение кредиторов по сравнению с ликвидацией, с учетом обесценения денег. Длительная рассрочка без процентов по ст. 156 Закона о банкротстве этот паритет нарушает; при неопределенном составе реестра мировое утверждать нельзя.

Ошибка нижестоящих судов. Суды «преодолели» несогласие кредиторов, хотя рассрочка без учета инфляции ставила их в худшее положение, чем конкурсное производство, а состав реестра не был определен.

Сторона-победитель: кредитор, компания

Позиция суда. Использование автомобиля без полиса ОСАГО, лишившее потерпевшего гарантированного страхового возмещения, в сочетании с инициированием банкротства сразу после присуждения долга — злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В таком случае должник не освобождается от обязательства по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (п. 45 Постановления Пленума ВС № 45).

Ошибка нижестоящих судов. Суды освободили должника от долга, не усмотрев недобросовестности в езде без ОСАГО и банкротстве сразу после присуждения долга.

Сторона-победитель: кредитор, гражданин

Позиция суда. Денежные обязательства в иностранной валюте определяются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Общее правило абз. 1 п. 1 ст. 4 о дате подачи заявления к валютным долгам не применяется.

Ошибка нижестоящих судов. Суды пересчитали валютный долг по курсу на дату подачи заявления, применив общую норму вместо специальной.

Сторона-победитель: конкурсный управляющий, управляющий (и кредитор-гражданин)