Грузовики повредил обстрел: арендатор не платит, риск остался на арендодателе

Обстоятельства спора

Компания (арендодатель) передала обществу (арендатор) грузовые автомобили по договору аренды транспортных средств с экипажем. Техника использовалась для строительных работ в зоне проведения специальной военной операции.

Во время обстрела автомобили, находившиеся на строительной площадке, получили повреждения. Арендатор отказался добровольно возместить вред, и арендодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал: нарушение договора не доказано, вины нет, поскольку ущерб причинён обстоятельствами непреодолимой силы. Апелляция решение отменила и иск удовлетворила.

Позиция сторон

Арендодатель ссылался на условия договора: арендатор обязан организовать стоянку и обеспечить сохранность транспортных средств — значит, он взял на себя риск их случайной гибели. Эту логику поддержала апелляция.

Арендатор настаивал, что нарушений с его стороны нет, а обстрел — чрезвычайное и непредотвратимое событие, от которого никакие меры не защитили бы технику.

Что решил суд и почему

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. По статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для аренды транспорта с экипажем статья 639 ГК РФ прямо устанавливает: арендатор возмещает убытки от гибели или повреждения, только если арендодатель докажет, что это произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает по закону или договору. Риск остаётся на арендодателе, хотя стороны вправе его перераспределить.

Толкуя договор по статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что условия о стоянке и сохранности сами по себе не возлагают на арендатора риск случайной гибели. Как отмечено в обзоре суда округа, согласование условий хранения и эксплуатации «в отсутствие явно выраженной воли сторон на распределение указанного риска» на него не влияет.

Нарушение условий о сохранности могло бы повлечь взыскание убытков, но для этого нужны противоправность и вина. Здесь действия ответчика объективно не могли защитить технику: ракетный обстрел строительного городка со стороны иностранного государства квалифицирован как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Где ошиблись нижестоящие суды

Апелляционный суд расширительно истолковал условие договора о сохранности и увидел в нём перенос риска случайной гибели, которого стороны явно не согласовывали.

При этом он не учёл, что ответственность за убытки требует вины, а обстрел исключал её как непреодолимая сила.

Что это значит для бизнеса

Арендодателю техники, которая работает в зонах повышенного риска, стоит прямо прописывать в договоре перенос риска случайной гибели на арендатора или страховать имущество. Общие фразы о «сохранности» не сработают.

Арендатору дело даёт уверенную защиту: при повреждении техники форс-мажорным событием и без явного условия о риске платить не придётся.

Для арендатора также важно фиксировать, что условия хранения соблюдались, — это снимает вопрос о противоправном поведении.

Как действовать в похожей ситуации

1. Арендодателю — включить в договор явное условие о распределении риска случайной гибели и повреждения.

2. Застраховать технику с учётом региона эксплуатации или возложить страхование на арендатора.

3. Арендатору — документировать место и условия стоянки, соблюдение договорных требований к хранению.

4. При повреждении собрать доказательства события: акты, справки уполномоченных органов о характере происшествия.

5. В суде ссылаться на статьи 211, 639 и пункт 3 статьи 401 ГК РФ.