Экскаватор с машинистом повредил чужое имущество — отвечает владелец, а не заказчик

Обстоятельства спора

По договору от 1 ноября 2022 года общество СК «Городок» обязалось по заявкам «МСУ-1» выполнять работы с использованием своей строительной техники, обслуживаемой своим персоналом. В марте 2024 года по такой заявке экскаватор-погрузчик CAT 428 работал на объекте «МСУ-1» на Новогиреевской улице в Москве — в ЖК «Терлецкий парк», застройщиком которого выступало АО «Мосотделстрой № 1».

8 марта 2024 года экскаватор наехал на принадлежащий «ГрандТоргу» алюминиевый профиль — 2877,6 погонных метров стали непригодны. Собственник профиля обратился с иском к «МСУ-1» о возмещении 698 249,64 руб. ущерба.

Позиция сторон

Истец, застройщик и исполнитель «Городок» настаивали, что отвечать должен заказчик техники: договор по сути является арендой, и в момент причинения вреда экскаватором владело «МСУ-1».

«МСУ-1» возражало, что техника была предоставлена вместе с машинистом исполнителя, который ею управлял, поэтому ответственность перед третьими лицами на заказчика возложена быть не может.

Как решали дело суды

Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла «Городок» третьим лицом и вновь взыскала всю сумму с «МСУ-1», признав договор арендой, а заказчика — владельцем транспортного средства. Округ согласился.

Что решил Верховный суд и почему

Коллегия по экономическим спорам согласилась, что договор — это аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ): «Городок» как собственник, предоставлявший услуги машиниста, — арендодатель, «МСУ-1» — арендатор. Но для такой аренды есть специальная норма — ст. 640 ГК РФ: за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, отвечает арендодатель по правилам гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить регресс к арендатору, только если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Сопоставив ст. 640 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ВС пришёл к выводу, что при аренде с экипажем транспортное средство «не выбывает из владения собственника», поэтому именно он отвечает за вред от источника повышенной опасности. Эти нормы «являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон»; тот же подход закреплён в п. 22 постановления Пленума ВС № 1.

Для разрешения спора важно установить, кто управлял техникой в момент повреждения и на каком основании, а если это невозможно — не выбыла ли техника из владения собственника незаконно. Суды этого не выяснили, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды правильно квалифицировали договор как аренду, но применили общие правила о владельце источника повышенной опасности и не применили специальную ст. 640 ГК РФ. В результате ответственность легла на арендатора, который техникой не управлял и из владения собственника её не получал.

Что это значит для бизнеса

Генподрядчики и заказчики, привлекающие спецтехнику с машинистом, по общему правилу не отвечают перед третьими лицами за вред, причинённый этой техникой. Потерпевшему нужно предъявлять требования к владельцу техники, предоставившему экипаж.

Владельцам техники, работающим по договорам с экипажем, стоит учитывать этот риск в цене и страховании; переложить ответственность на заказчика договором нельзя, возможен лишь регресс при доказанной вине арендатора.

Как действовать в похожей ситуации

1. Потерпевшему — зафиксировать происшествие: акт, фото, видео, данные техники, машиниста и его работодателя.

2. Запросить договор, по которому техника работала на объекте, и путевые листы, чтобы определить, кто владел техникой и управлял ею.

3. Предъявить претензию и иск к собственнику техники, предоставившему экипаж; заказчика можно привлечь третьим лицом.

4. Заказчику техники — хранить заявки, договор и документы о том, что машинистом был работник исполнителя.

5. Владельцу техники — застраховать ответственность и фиксировать указания заказчика, чтобы при его вине заявить регресс.