Налоговые споры: дела, выигранные у ФНС в 2026

Позиция суда. Срок назначения проверки контролируемых сделок определяется редакцией п. 2 ст. 105.17 НК РФ, действовавшей на дату подачи уведомления; ухудшающие изменения не имеют обратной силы (п. 2 ст. 5 НК РФ), а начатые длящиеся отношения продолжают регулироваться прежними нормами. Решение о проверке, принятое после истечения двухлетнего срока, недействительно (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Кассация применила новую редакцию ст. 105.17 НК РФ (Закон № 39-ФЗ) к уведомлению, поданному в 2022 г., придав ухудшающей норме обратную силу.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. Освобождение от НДФЛ при дарении между членами семьи и близкими родственниками (п. 18.1 ст. 217 НК РФ) применяется и к нежилой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности; иное нарушает принципы экономического основания и равенства налогообложения (п. 1, 3 ст. 3 НК РФ). Последовательные опубликованные разъяснения Минфина (ст. 34.2 НК РФ) создают правомерные ожидания и должны учитываться налоговым органом и судом (п. 21 Постановления Пленума ВС № 21).

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в освобождении по п. 18.1 ст. 217 НК РФ из-за использования имущества в бизнесе и проигнорировали разъяснения Минфина.

Сторона-победитель: налогоплательщик, ИП

Позиция суда. Объект налогообложения определяется по формализованным правилам бухучёта (п. 1 ст. 374 НК РФ, ПБУ 6/01, ФСБУ 6/2020, ОКОФ): машины и оборудование не входят в здания и сооружения. Монтаж в цехе и общий технологический процесс не делают оборудование недвижимостью и не лишают льготы (п. 25 ст. 381 НК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали здание и оборудование единым целым по ст. 130–134 ГК РФ и экспертизе о едином технологическом процессе.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. Критерии неделимой и сложной вещи (ст. 130, 133, 134 ГК РФ) не позволяют разграничить инвестиции в оборудование и в недвижимость. Подстанция — оборудование, а не коммуникации здания; критерий экономической нецелесообразности перемещения налоговым законом не предусмотрен.

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа признал подстанцию частью недвижимости по п. 1 ст. 133 ГК РФ из-за несоразмерного ущерба при её перемещении.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания (гостиница)

Позиция суда. По п. 10 ФСБУ 6/2020 части с существенно иными сроком службы и стоимостью учитываются отдельно. Налоговый орган не опроверг коды ОКОФ и не доказал сопоставимость сроков службы; технологическая взаимосвязь значима для гражданского спора, но не для налога.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали оборудование облагаемой недвижимостью из-за конструктивной и технологической взаимосвязи, опираясь на экспертизу.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания (энергетика)

Позиция суда. Земельные участки не облагаются (подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ); улучшения участка (покрытие, замощение) — его неотъемлемая часть, не объект капстроительства (п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Покрытие лишь улучшает свойства участка и подлежит рекультивации.

Ошибка нижестоящих судов. Суды сочли площадки вспомогательными для сооружений и потому облагаемыми.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания (нефтедобыча)

Позиция суда. Налог связан с реально существующей недвижимостью (п. 1 ст. 374 НК РФ); право прекращается фактом уничтожения вещи (п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 38 Пленума № 25). Снос подтверждён актом кадастрового инженера и не оспорен. При этом в другом деле без объективных доказательств даты сноса налог за прошлый период сохранён.

Ошибка нижестоящих судов. Суды сочли, что до регистрации прекращения права в ЕГРН налог платится.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. По п. 1, 3 ст. 54.1 НК РФ и п. 31 Обзора ВС РФ № 1 (2017) отказ в вычете возможен при доказанной нереальности поставки или «задвоении» документов; бремя доказывания на инспекции (ст. 106 НК РФ). Инспекция должна была составить товарный баланс, проанализировать бухучет, допросить покупателей; осмотрительность оценивается в совокупности.

Ошибка нижестоящих судов. Поддержали инспекцию, ограничившуюся характеристиками контрагентов, без исследования бухучета и реальности поставки.

Сторона-победитель: налогоплательщик — компания

Позиция суда. С учетом Постановления КС РФ № 52-П применение повышающих коэффициентов 2 и 4 (п. 15 ст. 396 НК РФ) к ставке 1,5% по участкам ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности, порождает правовую неопределенность; для налогоплательщиков, обратившихся в суд до принятия постановления, сомнения толкуются в их пользу (п. 7 ст. 3 НК РФ). Налог пересчитывается с коэффициентом 1.

Ошибка нижестоящих судов. Суды допустили применение повышающих коэффициентов п. 15 ст. 396 НК РФ к общей ставке 1,5%, что дает фактическую ставку 6%.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. По Постановлению КС РФ № 52-П повышающие коэффициенты п. 15 ст. 396 НК РФ не могут применяться к ставке 1,5% по участкам ИЖС в предпринимательском использовании для налогоплательщиков, обратившихся в суд до его вынесения; сомнения — в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган на исчисление налога означает соблюдение досудебного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и требование об уплате можно признать недействительным.

Ошибка нижестоящих судов. Суды поддержали применение повышающих коэффициентов к ставке 1,5%, признанное КС РФ порождающим правовую неопределенность.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. Налог по гл. 30 НК РФ взимается только с недвижимости. Цели гражданского оборота (единый лот) не тождественны целям налогообложения (п. 1, 3, 6 ст. 3 НК РФ); оборудование учтено как машины по ОКОФ.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и округ сочли оборудование частью недвижимого комплекса только потому, что его продали одним лотом.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания

Позиция суда. По общему правилу плательщик — лицо, указанное в реестре, но налог должен лежать на том, кто извлекает выгоду (п. 1, 3 ст. 3 НК РФ). Собственник, лишённый пользования противоправными действиями другого, налог не платит; в схожем деле — после возврата имущества по недействительным торгам.

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа возложил налог на собственника, лишённого владения, только из-за того, что он формально собственник.

Сторона-победитель: налогоплательщик, компания (собственник помещений)

Позиция суда. Оплата юридических услуг, кратно превышающая их рыночную стоимость, — неравноценная сделка по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; «гонорар успеха» учитывается, только если ясно согласован сторонами и успех наступил. Подписка эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ, поставленная до направления заключения в суд, достаточна для допустимости экспертизы (ст. 71, 86 АПК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа необоснованно опорочил заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости услуг и восстановил определение, основанное на сомнительном заключении специалиста.

Сторона-победитель: конкурсный управляющий, управляющий

Позиция суда. Регоператор освобождается от НДС (пп. 36 п. 2 ст. 149 НК РФ) только если единый предельный тариф утверждён без НДС. Если орган регулирования указал тариф для населения с НДС, а для прочих без НДС, тариф считается утверждённым с НДС для всех, и НДС предъявляется прочим потребителям сверху (ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа исключил НДС из платы, сочтя, что для прочих потребителей тариф утверждён без НДС.

Сторона-победитель: истец, компания