Подряд и строительство: выигранные дела 2026

Позиция суда. Сальдирование взаимных обязательств в рамках одного договора — не зачёт и не предпочтение, а определение завершающей обязанности одной из сторон; неустойка и встречные платежи уменьшают сумму оплаты работ. Право на сальдирование не утрачивается из-за того, что о нём не заявляли в прежних спорах (п. 19 Обзора ВС № 2 (2018), определение ВС от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали в сальдировании, сочтя его зачётом с предпочтением и сославшись на то, что ранее о нём не заявлялось.

Сторона-победитель: кредитор, компания

Позиция суда. При зачете части денежного требования применяется ст. 319 ГК РФ: издержки, затем проценты за пользование, затем основной долг; неустойка и проценты по ст. 395 погашаются после основного долга (п. 16 Пленума № 6, п. 37 Пленума № 54). Начисление неустойки на неустойку ГК РФ не предусмотрено.

Ошибка нижестоящих судов. Суд зачел встречные требования сначала в погашение неустойки, а не основного долга, в результате с заказчика взыскана неустойка, названная долгом, и на нее начислена неустойка.

Сторона-победитель: ответчик по первоначальному иску (заказчик), компания

Позиция суда. Принявший работу без возражений заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки (п. 3 ст. 720 ГК РФ) и обязан оплатить (ст. 711, 753 ГК РФ). Смена позиции после подписания актов и сверки противоречит принципу эстоппель (определение ВС РФ № 305-ЭС18-6787) и сотрудничества сторон.

Что суд отверг. Заказчик после подписания КС-2 и акта сверки заявил, что переданных материалов не хватило бы на заявленный объём, и просил экспертизу; суд отверг: нормы расхода в ГОСТах нет, объём давальческих материалов определял сам заказчик, недостатки явные и при приёмке не заявлены.

Сторона-победитель: истец, компания (субсубподрядчик ООО «ДЭП 77»); оппонент: генподрядчик-субподрядчик (ООО «ИСК «Дорога»)

Позиция суда. Отказ от приёмки должен быть мотивирован конкретными недостатками, иначе односторонний акт — основание оплаты (п. 4 ст. 753, ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 письма ВАС № 51). Принятие доп. работ при неподписанном допсоглашении делает уклонение от оплаты злоупотреблением правом. Неустойка заказчика ограничена периодом до фактической сдачи, а за период после его собственных изменений объёма — отклонена; штраф 0,5% за «уклонение от передачи» противоречит ст. 720 ГК РФ.

Что суд отверг. Заказчик отказал в подписании актов формулировкой «работы не приняты, сроки просрочены», ссылался на отсутствие допсоглашения на доп. работы и выполнение части работ другим подрядчиком; суд отклонил всё: отказ немотивирован, доп. работы приняты актами с техническим надзором, о передаче работ другому подрядчику заказчик не уведомлял.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «СимСтрой»); оппонент: заказчик (ООО «Ф3»)

Позиция суда. Односторонний акт подтверждает выполнение работ, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от приёмки (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8, 14 письма ВАС № 51); претензии к качеству без фиксации в журналах и актах не доказаны. Итоговая обязанность определена сальдированием: стоимость работ уменьшена только на подтверждённые расходы на питание, проезд, ГСМ и ПЦР-тесты (определение ВС РФ № 304-ЭС19-11744).

Что суд отверг. Заказчик утверждал, что работы выполнены с дефектами и переделаны третьими лицами, и представил акты с записью «от подписи отказался»; почерковедческая экспертиза показала, что запись сделана не тем лицом, а строительные экспертизы не подтвердили ни недостатков, ни их устранения другими.

Сторона-победитель: истец, компания (субсубподрядчик ООО «Энергоальянс»); оппонент: субподрядчик на энергообъекте (ООО ПО «Радиан»)

Позиция суда. Разъяснение о сальдировании (п. 16 Обзора за 2022 г.) касается операций, похожих на зачет встречных требований, и не распространяется на обычную оплату ранее выполненных работ при отсутствии встречных обязательств. Такие платежи за месяц до возбуждения дела при наличии других кредиторов оспоримы по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а защита обычной хоздеятельностью (п. 2 ст. 61.4) требует соотнесения суммы с активами должника.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция квалифицировала оплату ранее выполненных работ как «сальдирование» и обычную хоздеятельность без соотнесения с активами.

Сторона-победитель: конкурсный управляющий, управляющий

Позиция суда. По п. 28, 31, 32 Пленума ВС № 7 судебная неустойка побуждает исполнить решение и не должна быть карательной и неисполнимой. Экспоненциальный рост нарушает принцип исполнимости судебных актов, и суд должен прогнозировать экономические последствия.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция без мотивов установила неустойку в геометрической прогрессии (через 40 дней это более триллиона рублей) и отклонила ходатайство о снижении.

Сторона-победитель: ответчик (субподрядчик), компания

Позиция суда. Заказчик вправе отказаться от договора при явной невозможности окончить работы к сроку (п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ). После расторжения полученный и не отработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102, п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма ВАС РФ № 49).

Что суд отверг. Подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком встречных обязанностей (документация, площадка, ордер), продление сроков протоколом совещания и фактическое выполнение работ; суд отклонил: о приостановке работ по ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик не заявлял, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму аванса нет, экспертизу не просил.

Сторона-победитель: истец, компания (заказчик-застройщик ООО «Сэтл Строй»); оппонент: подрядчик (ООО «Лотос Проект»)

Позиция суда. Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от оплаты, а даёт лишь один из способов защиты по п. 1 ст. 723 ГК РФ; совмещать их нельзя (позиция АС Московского округа по делу). Немотивированный отказ от подписания актов не препятствует взысканию (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Встречный иск отклонён, так как убытки уже взысканы и исполнены по отменённому решению (ст. 408 ГК РФ).

Что суд отверг. Заказчик отказывался платить остаток из-за недостатков и одновременно взыскивал стоимость их устранения; суд отверг: устранимые недостатки не освобождают от оплаты, а заказчик, выбравший возмещение расходов, не может ещё и уменьшать цену.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «Атлантик»); оппонент: заказчик (ООО «Техком»)

Позиция суда. Юрлицо несёт риск неполучения корреспонденции по адресу из ЕГРЮЛ (ст. 54, 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ № 25); с этой даты обязанность выполнить работы превращается в обязанность вернуть аванс (ст. 1102 ГК РФ, определение ВС РФ № 305-ЭС17-22712). Пени и договорные штрафы взысканы полностью, без снижения в отсутствие заявления по ст. 333 ГК РФ.

Что суд отверг. Ответчик отзыв не представил и уклонился от получения уведомления об отказе от договора; суд признал уведомление доставленным с момента возврата почты и отказ — правомерным.

Сторона-победитель: истец, компания (субподрядчик ООО «Векторпромстрой»); оппонент: субсубподрядчик (ООО «Меко-плюс»)

Позиция суда. Заказчик обязан немедленно приступить к приёмке (п. 1 ст. 753 ГК РФ); работы, предъявленные до расторжения, подлежат оплате, а односторонний акт недействителен лишь при обоснованных мотивах отказа (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Доказательств некачественности нет, от экспертизы учреждение само отказалось (ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ).

Что суд отверг. Учреждение через 7 месяцев после предъявления работ и уже после своего отказа от договора вернуло КС-2 без подписания; суд признал это неправомерным, тем более что сам заказчик в акте от 19.10.2022 не указал эти работы как невыполненные.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «РемСтройНорд»); оппонент: муниципальное бюджетное учреждение (заказчик по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения)

Позиция суда. Должник вправе просить снизить неустойку, уже удержанную или зачтённую кредитором, заявив иск о возврате излишне уплаченного (п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, ст. 1102, 333 ГК РФ). Ставка 0,1% в день признана обычной для делового оборота; в части периода просрочки суд принял даты заказчика.

Что суд отверг. Заказчик удержал пени 0,2% в день из оплаты работ во внесудебном порядке; суд признал её явно несоразмерной и снизил до 0,1% в день, вернув подрядчику 460 209,50 руб. и взыскав пени за просрочку оплаты.

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО «Монтажкомстрой»); оппонент: заказчик АО «Почта России»

Позиция суда. Стороны обязаны действовать добросовестно и содействовать достижению цели обязательства (п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ); строительство ведётся по актуальной проектной документации (ст. 743 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ). При согласованной корректировке объёмов, подтверждённой экспертизой, и сложившейся практике допсоглашений заказчик без обоснованных возражений не вправе уклоняться от приведения ведомости работ в соответствие, даже после исполнения.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция и кассация отказали, не увидев нарушения прав подрядчика и проигнорировав согласованные изменения объёмов и сложившуюся практику допсоглашений.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Заказчик правомерно отказался от договора по п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, направив уведомление по согласованной в договоре электронной почте; не отработанный аванс подлежит возврату целиком (ст. 1102 ГК РФ). Пени за просрочку до даты расторжения и проценты по ст. 395 ГК РФ до дня решения и далее до фактической оплаты взысканы (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что суд отверг. Субподрядчик отзыв и контррасчёт не представил, отчёт о расходовании аванса и сведения о работниках не дал; суд признал обстоятельства доказанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сторона-победитель: истец, компания (подрядчик ООО СК «ЭнергоКомплекс»); оппонент: субподрядчик (ООО «Веда-Строй»)

Позиция суда. Аванс, полученный до расторжения договора без встречного исполнения, — неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма ВАС № 49, п. 7 Обзора ВС № 2 (2019)). Неустойка за просрочку сдачи работ начислена до даты расторжения, расчёт не оспорен, ходатайства по ст. 333 ГК РФ не было (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Проценты начисляются с момента, когда подрядчик узнал о неосновательности, — с подписания соглашения о расторжении (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 48 Пленума ВС № 7).

Что суд отверг. Подрядчик не вернул аванс, хотя сам подписал по ЭДО соглашение о расторжении с признанием долга, и не оспорил расчёт неустойки.

Сторона-победитель: истец, компания (ООО «Азимут радиокоммуникации», заказчик); оппонент: субподрядчик (ООО «Вектор развития»)

Позиция суда. Если подрядчик не приступает к работе, заказчик вправе отказаться от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ); полученный до расторжения аванс без встречного исполнения — неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 письма ВАС № 49). Проценты начисляются с момента прекращения договора и требования о возврате (определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840).

Что суд отверг. Подрядчик иск не оспорил и не представил ни КС-2/КС-3, ни доказательств расходования аванса; суд счёл требования доказанными.

Сторона-победитель: истец, компания (заказчик ООО «СТМ-Оскол»); оппонент: подрядчик по монтажу крана (ООО «Атлант-Кран»)

Позиция суда. Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение, убытки и причинную связь (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25). Объём работ определяется согласованным заданием и обычаем (ст. 5, 721 ГК РФ): исполнитель не отвечает за то, что заказчик отказался от полной диагностики.

Что суд отверг. Заказчик считал, что повторные поломки — следствие некачественной диагностики и ремонта; суд отверг: стороны согласовали только устранение видимых течей без разборки, ремонт принят без замечаний, а выявленные позже внутренние дефекты не связаны с работами ответчика.

Сторона-победитель: ответчик, компания (сервис по ремонту спецтехники ООО «Сто Спецтехники»); оппонент: заказчик ремонта (ООО ГК «Аймашинери»)