Лизингодатель незаконно изъял авто: аванс вернут, удорожание пересчитают

Обстоятельства спора

11 ноября 2021 г. стороны заключили три договора лизинга автомобилей KIA K5. Лизингополучатель уплатил 740 тыс. руб. авансов, машины переданы ему 16 ноября 2021 г. Уже 24 ноября лизингодатель отказался от договоров, в тот же день изъял автомобили и в начале декабря продал их третьим лицам.

В деле № А40-32029/2022 суды признали отказ лизингодателя от договоров неправомерным и отказали ему во взыскании сальдо. В феврале 2024 г. «Союз» направил претензии о возмещении убытков, ответа не получил и в июле 2024 г. подал иск.

Позиция сторон

Лизингополучатель требовал вернуть аванс как реальный ущерб и взыскать разницу между ценой машин в договорах (2,5 млн, 2,5 млн и 2,4 млн руб.) и ценой новых аналогичных автомобилей на 2024 год — всего 7,487 млн руб.

Лизингодатель поддерживал позицию апелляции: после расторжения нужно считать сальдо встречных обязательств, в котором аванс и стоимость предмета лизинга уже учтены, а сальдо складывается в его пользу. Он также возражал против учёта удорожания автомобилей после 2021 года, считая такой расчёт некорректным.

Что решил суд и почему

Первая инстанция признала договоры расторгнутыми с даты продажи машин и взыскала 740 тыс. руб. аванса и 4,6 млн руб. разницы в цене по «общеизвестным данным» о стоимости KIA K5 в 2024 году. Апелляция и округ отказали в убытках, сославшись на сальдо в пользу лизингодателя.

ВС РФ напомнил: по статье 393.1 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 риск изменения цен несёт сторона, по вине которой договор прекращён, а разница с текущей ценой возмещается независимо от того, заключена ли замещающая сделка. Лизингополучатель вправе требовать возмещения удорожания предмета лизинга, незаконно изъятого лизингодателем (статья 665, пункт 2 статьи 668 ГК РФ, пункт 14 Обзора ВС РФ № 1 (2024)).

Поскольку машины почти не эксплуатировались и сразу были проданы, лизингодатель не вправе требовать платы за финансирование, но обязан включить убытки лизингополучателя в расчёт завершающей обязанности. Апелляция нарушила и часть 1 статьи 16 АПК РФ, проигнорировав уже установленное отсутствие у лизингодателя права на долг по этим договорам. Аванс в 740 тыс. руб. взыскан окончательно.

С размером упущенной выгоды ВС тоже не согласился. Убытки определяются абстрактно — по текущей цене на дату прекращения договора. Дальнейший рост цен учитывается лишь в разумный срок, который «в сопоставимых обстоятельствах потребовался бы кредитору для заключения замещающей сделки». Доказать этот срок должен кредитор; должник вправе доказывать иной срок. Суду нужно учесть, знал ли истец об удорожании машин в 2022 году и мог ли реально купить аналоги до 2024 года (пункт 2 статьи 393, статья 404 ГК РФ).

Где ошиблись нижестоящие суды

Апелляция и округ свели убытки к элементам сальдо и не учли преюдицию по делу № А40-32029/2022. Первая инстанция, напротив, взыскала удорожание за два с лишним года без оценки разумного срока. Итог: аванс взыскан, требование об упущенной выгоде направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Что это значит для бизнеса

Незаконное изъятие предмета лизинга — основание для полного возмещения: аванса, удорожания имущества и даже роста стоимости финансирования. Но ожидание обходится дорого: если цены очевидно растут, а аналоги на рынке есть, суд не переложит на лизингодателя удорожание за годы бездействия.

Как действовать в похожей ситуации

1. Сразу оспорьте отказ лизингодателя от договора и зафиксируйте дату изъятия предмета лизинга.

2. Соберите доказательства текущей цены аналогов на дату расторжения: предложения дилеров, прайсы, данные площадок.

3. Не затягивайте с замещающей сделкой; если она невозможна, сохраните доказательства (отказы дилеров, отсутствие машин на рынке).

4. Направьте претензию с расчётом аванса и разницы в цене, а затем подавайте иск со ссылкой на статью 393.1 ГК РФ.

5. Будьте готовы обосновать разумный срок для замещающей сделки — это бремя кредитора.