Корпоративные споры: выигранные дела 2026

Позиция суда. Если кредитор косвенными доказательствами убедительно обосновал статус лица как контролирующего и причинную связь его действий с банкротством, бремя опровержения переходит на ответчика, который должен раскрыть документы и объяснить реальную деятельность (п. 56 Постановления Пленума ВС № 53, ст. 65 АПК РФ). Суд не может одновременно признавать причиной банкротства и внешние факторы, и неправомерные сделки.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция сделала противоречивые выводы о причинах банкротства и возложила на кредиторов непосильное бремя доказывания контроля бенефициаров.

Сторона-победитель: кредитор, компания

Позиция суда. Отказ в регистрации по подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ не допускается, если запись о недостоверности сведений о руководителе внесена по его заявлению (п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ) или с нее прошло три года. Лицо, подавшее такое заявление, после этого не считается имеющим право действовать от имени общества, даже если нового директора не назначили.

Ошибка нижестоящих судов. Суды не учли, что запись о недостоверности сведений о директоре внесена по его собственному заявлению более чем за три года до исключения общества.

Сторона-победитель: заявитель, гражданин

Позиция суда. Действительная стоимость доли определяется по рыночной стоимости всех активов общества, включая товарные знаки; безвозмездность лицензионных договоров не опровергает наличие у знака рыночной стоимости. Без госрегистрации переход исключительного права не состоялся (п. 2 ст. 1490, ст. 1232, п. 4 ст. 1234 ГК РФ), а оценку знака целесообразно поручать патентному поверенному.

Ошибка нижестоящих судов. Суды исключили товарные знаки из расчета из-за безвозмездных лицензий и не учли, что переход права без госрегистрации не состоялся.

Сторона-победитель: истец, гражданин (вышедший участник)

Позиция суда. Участник ликвидированного общества вправе получить ликвидационную квоту, в том числе от третьих лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Для получения остатка с банковского счета он должен подтвердить, что права на эти средства учтены в ликвидационном балансе и распределены ему в процедуре ликвидации (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Ошибка нижестоящих судов. Суды отказали, не исследовав, были ли участнику переданы права на остаток денег в рамках ликвидации.

Сторона-победитель: истец, гражданин (участник ликвидированного ООО)

Позиция суда. Сделка в пользу родственника директора — сделка с заинтересованностью (п. 1, 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС № 27); выплата доли имуществом должна быть эквивалентна действительной стоимости доли на последнюю отчетную дату (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО), а не кадастровой стоимости. Отчуждение единственного доходного актива без разумной необходимости может быть признано недействительным и без прямых убытков (п. 17 Обзора от 25.12.2019).

Ошибка нижестоящих судов. Суды проверили только полномочия директора, не оценив заинтересованность сделки, ее разумность и эквивалентность стоимости доли.

Сторона-победитель: истец, компания

Позиция суда. Сделка представителя оспорима по п. 2 ст. 174 ГК РФ при явном ущербе или сговоре с контрагентом; невыгодность сделки в условиях конфликта интересов предполагается, пока ответчик не докажет обратное (п. 15 Обзора № 2 (2025)). Сговор доказывается совокупностью косвенных доказательств, включая аффилированность, без чрезмерных требований (п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

Ошибка нижестоящих судов. Суды не оценили доводы о сговоре представителя с покупателем и не устранили противоречия в оценках стоимости доли.

Сторона-победитель: истец, гражданин (участник)

Позиция суда. Механизм удовлетворения требований кредиторов третьим лицом (ст. 189.93 Закона о банкротстве) рассчитан на недостаточность активов и не может использоваться для присвоения имущества платежеспособного ликвидируемого банка в обход ликвидационной квоты (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ). Получивший такое имущество отвечает перед остальными участниками по корпоративным обязательствам ликвидированного лица.

Ошибка нижестоящих судов. Суды сочли, что получивший имущество по ст. 189.93 Закона о банкротстве акционер ничего не должен остальным акционерам.

Сторона-победитель: истец, гражданин (миноритарные акционеры)

Позиция суда. Компании, использовавшие имущество общества, выведенное директором, обязаны возместить извлечённые доходы (ст. 1107 ГК РФ) солидарно с директором (ст. 53.1, 323 ГК РФ); иск к директору не исключает иска к обогатившимся лицам. Упущенная выгода определяется с разумной степенью достоверности за вычетом расходов на её извлечение (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2–3 Пленума ВС № 7), и суд обязан проверить разумность методики расчёта.

Ошибка нижестоящих судов. Не оценили заинтересованность директора и использование техники аффилированными лицами, а расчёт убытков приняли без проверки его разумности

Сторона-победитель: истец, гражданин (участник общества)

Позиция суда. Публичный порядок проверяется судом по своей инициативе (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, п. 51 Пленума ВС № 53 от 10.12.2019). Сговор аффилированных лиц ради вывода имущества в корпоративном конфликте — злоупотребление правом, не подлежащее защите.

Ошибка нижестоящих судов. Первая инстанция не проверила доводы участника об искусственной задолженности и выводе активов через третейский суд.

Сторона-победитель: участник компании (заинтересованное лицо)

Позиция суда. Участник вправе лишь на косвенный иск, где общество — материальный истец (п. 32 Пленума ВС № 25, ст. 50 Закона об ООО). Обязанность исполнения в натуре должна быть исполнима (ст. 308.3, 396 ГК РФ), а формальная презумпция нахождения документов у директора недостаточна.

Ошибка нижестоящих судов. Суды удовлетворили иск в пользу участника, а не общества, не проверив исполнимость и реальную нужность документов.

Сторона-победитель: ответчик (бывший директор и участник), гражданин

Позиция суда. Спор супругов о распоряжении общим имуществом (акциями, долями) без согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ) вытекает из семейных отношений и подсуден суду общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Арбитражу подсудны лишь последующие иски о приобретении корпоративных прав после разрешения спора о разделе.

Ошибка нижестоящих судов. Суды признали спор корпоративным и отказали в передаче дела в суд общей юрисдикции.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин

Позиция суда. Формирование предмета и основания иска — исключительное право истца (ст. 49 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС № 46); суд не вправе самостоятельно их менять, тем более в кассации. Суд округа не может удовлетворить иск по основанию, не заявленному истцом, не опровергнув выводов нижестоящих судов.

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа по своей инициативе изменил основание иска, удовлетворив его из-за непроданных обществом долей, о чем истец не заявлял.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин

Позиция суда. При двусторонней реституции по недействительной новации облигаций восстанавливаются прежние права владельцев, а уже полученные ими выплаты учитываются во взаимных расчетах при дальнейшем исполнении, а не взыскиваются по рыночной стоимости облигаций. Членами группы (ст. 225.10 АПК РФ) являются все владельцы, отвечающие ее критериям, независимо от получения выплат.

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа неверно определил последствия недействительности в части выплаченных облигационерам денег, приняв подход эмитента о возврате рыночной стоимости облигаций.

Сторона-победитель: истец (групповой), владельцы облигаций — граждане и компании

Позиция суда. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства (ч. 2 ст. 287 АПК РФ); отменяя акты, он должен указать конкретное нарушение по ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Отмена без таких оснований влечет восстановление первоначальных актов, в данном случае — об отказе в иске за пропуском давности.

Ошибка нижестоящих судов. Суд округа при первом рассмотрении сам переоценил обстоятельства, квалифицировав договор как рассрочку, и нижестоящие суды затем отвергли исковую давность.

Сторона-победитель: ответчик, гражданин

Позиция суда. По п. 3 ст. 1175 ГК РФ и п. 6, 59 постановления Пленума ВС РФ № 9 иск к умершему не является обращением в суд «в установленном порядке», поэтому п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется. Срок к наследникам ограничен специальными правилами.

Ошибка нижестоящих судов. Апелляция сочла, что давность не текла в период рассмотрения первого дела против умершего директора.

Сторона-победитель: ответчик (наследник бывшего директора) — гражданин