Блокировка счёта по 115-ФЗ не спасла поставщика от убытков по замещающей сделке

Обстоятельства спора

Индивидуальный предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки драгоценных металлов. Покупатель внёс предоплату, но продавец товар не передал, и уплаченные деньги были взысканы с него в судебном порядке.

Затем покупатель заключил замещающий договор поставки аналогичного товара с другим поставщиком, уже по более высокой цене, и потребовал от первоначального продавца возместить убытки в размере разницы между ценами двух договоров.

Позиция сторон

Покупатель опирался на ст. 393.1 и 524 ГК РФ: если после расторжения договора из-за нарушения продавца покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, он вправе взыскать разницу.

Продавец ссылался на то, что банк применил к нему меры по Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ и ограничил операции по счёту, а предвидеть этого он не мог. Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились, признав убытки предпринимательским риском истца и не усмотрев причинной связи.

Что решил суд и почему

Суд округа напомнил: по п. 3 ст. 401 ГК РФ предприниматель отвечает за неисполнение обязательства, если не докажет, что исполнение стало невозможным из-за непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие нужных товаров на рынке и отсутствие у должника денег.

Поэтому применение банком мер по 115-ФЗ и отсутствие у продавца средств для закупки товара «не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы».

Отдельно суд разобрал бремя доказывания. Недобросовестность покупателя при заключении замещающей сделки должен доказывать продавец; если доказательств нет, предполагается, что покупатель действовал разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1 и 2 ст. 393.1, п. 1 ст. 404 ГК РФ). Продавец не представил доказательств неразумности замещающей сделки или несоответствия её цены текущим ценам. Дело направлено на новое рассмотрение.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды двух инстанций, по оценке округа, возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, «которые в силу закона презюмируются и подлежат опровержению ответчиком». Кроме того, они фактически признали блокировку счёта основанием для освобождения от ответственности, хотя закон относит отсутствие денег у должника к его собственным рискам.

Что это значит для бизнеса

Покупатель, оставшийся без товара, не обязан молча нести расходы на закупку у другого поставщика. Разница цен по замещающей сделке взыскивается с сорвавшего поставку контрагента, а разумность новой цены предполагается.

Для поставщиков вывод тоже важен: блокировка счёта банком, проблемы с контрагентами или нехватка денег не освобождают от ответственности. Эти риски нужно учитывать при принятии предоплаты.

Как действовать в похожей ситуации

1. Зафиксируйте нарушение: претензия о поставке, затем уведомление о расторжении договора.

2. Взыщите предоплату или добейтесь её возврата.

3. Заключите замещающий договор в разумный срок по рыночной цене и сохраните доказательства цен на сопоставимый товар.

4. Направьте продавцу претензию о возмещении разницы цен, приложив оба договора и расчёт.

5. В суде ссылайтесь на ст. 393.1 и 524 ГК РФ и на то, что опровергать разумность замещающей сделки должен продавец.