Деньги по мнимому договору: с получателя взыскали 2,4 млн ₽ процентов

Обстоятельства спора

По договору оказания юридических услуг от 25.03.2019 общество в 2019–2023 годах передало предпринимателю 9 518 242,75 руб. — деньгами, векселем и двумя квартирами по соглашениям о зачёте. В деле № А03-20083/2023 суды трёх инстанций признали договор мнимым: он был заключён для видимости обоснования выплат при отсутствии какого-либо встречного предоставления. С предпринимателя в пользу общества взысканы 9 518 242,75 руб.

Параллельно в деле № А03-923/2023 с бывшего директора общества взыскано 22,2 млн руб. убытков, включающих эти же выплаты, а в деле № А03-22124/2024 — проценты за неисполнение этого решения с 30.10.2024. Решение о взыскании с предпринимателя не исполнялось, и участник общества в порядке косвенного иска потребовал проценты за пользование деньгами за период с 23.08.2022 по 29.10.2024 с учётом исковой давности и моратория 2022 года.

Позиция сторон

Предприниматель утверждал, что с двух разных лиц взыскана одна и та же сумма. Бывший директор погасил свой долг перед обществом отступным — земельным участком и объектом недвижимости, право на которые зарегистрировано за обществом 14.07.2025. Поскольку в этой сумме учтены и выплаты предпринимателю, его долг, по его мнению, тоже погашен, а проценты уже взысканы с директора и повторно взыскиваться не могут.

Истец настаивал, что обязательства директора и предпринимателя различны, и сам ограничил период начисления процентов датой, с которой они начислены директору, исключив также период моратория.

Что решил суд и почему

Суд опирался на п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ и п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 7: проценты на неосновательное обогащение начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денег. Мнимость сделки установлена вступившими в силу актами и имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Мнимая сделка ничтожна с момента совершения (ст. 170 ГК РФ), поэтому получатель знал об отсутствии оснований для сбережения денег с самого начала.

Расчёт истца учитывает трёхлетнюю исковую давность и мораторий по постановлению Правительства РФ № 497; контррасчёта ответчик не дал. Довод о двойном взыскании суд отклонил: ответственность директора носит корпоративный характер — за причинённые убытки и просрочку исполнения судебного акта, тогда как предприниматель отвечает за пользование деньгами, полученными по ничтожному договору. Суд подчеркнул: «Обязательства... имеют различную правовую природу и основания возникновения», а периоды начисления процентов не совпадают.

Иск удовлетворён полностью. Госпошлина 97 711 руб. возложена на ответчика и присуждена процессуальному истцу — участнику, который её фактически уплатил (ч. 3 ст. 225.8, ст. 110 АПК РФ).

Что это значит для бизнеса

Компания, пострадавшая от вывода денег через фиктивные договоры, может параллельно взыскивать убытки с руководителя и возврат полученного с контрагента, а также проценты с каждого за свой период. Взыскание с одного не освобождает другого.

Для получателя денег по мнимой сделке проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с самого момента получения: ссылаться на добросовестность бессмысленно. Участник общества вправе сам инициировать такое взыскание через косвенный иск.

Как действовать в похожей ситуации

1. Сначала добейтесь признания сделки недействительной: преюдиция по мнимости избавит от повторного доказывания.

2. Рассчитайте проценты с даты получения каждого платежа с учётом трёхлетней исковой давности.

3. Исключите из расчёта периоды моратория на штрафные санкции.

4. Разграничьте периоды начисления процентов с разных должников, чтобы исключить довод о двойном взыскании.

5. Участнику общества — подавайте косвенный иск от имени компании и сохраните документы об уплате госпошлины.