Сбербанк взыскал 1,16 млн ₽ с компании-поручителя по мировому соглашению с ИП

Обстоятельства спора

В апреле 2023 года Сбербанк выдал кредит индивидуальному предпринимателю; обеспечением служило поручительство гражданина. Заёмщик платить перестал, и банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Там стороны договорились о мировом соглашении, которое суд утвердил 29.08.2024.

Пунктом 5.2 мирового соглашения в качестве дополнительного обеспечения предусматривалось поручительство юридического лица — ООО «СанСтройБайкал». Договор поручительства банк и компания подписали 22.08.2024: компания обязалась солидарно отвечать за исполнение предпринимателем всех обязательств по кредитному договору «с учётом мирового соглашения». Предприниматель мировое соглашение не соблюдал, претензия к поручителю осталась без удовлетворения.

Сначала банк просил взыскать 1,83 млн ₽. В ходе процесса поручитель частично погасил долг, и требования уменьшились до 1 158 656,37 руб.: 1 146 749,55 руб. просроченного основного долга и 11 906,82 руб. неустойки.

Позиция сторон

Банк ссылался на договор поручительства, условия мирового соглашения и карточку движения средств по кредиту за период с 19.04.2023 по 14.04.2026. Расчёт учитывал все платежи, внесённые поручителем во время процесса.

Поручитель отзыв не представил, в заседания не являлся, не оспорил ни факт заключения договора, ни сумму долга. Контррасчёт он тоже не подал. Фактически его позиция выразилась только в частичной оплате долга. Заёмщик и первоначальный поручитель-гражданин участвовали в деле как третьи лица и возражений не заявили.

Что решил суд и почему

Суд исходил из п. 1 ст. 361 ГК РФ: поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства другого лица полностью или в части. Условия основного обязательства считаются согласованными, если договор поручительства на него ссылается. Здесь договор прямо отсылал к кредитному договору и мировому соглашению, поэтому порядок и сроки погашения долга были определены.

По п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательства должником поручитель и должник отвечают солидарно, если закон или договор не предусматривают субсидиарную ответственность. Значит, банк вправе требовать оплаты сразу с компании, не взыскивая долг сначала с предпринимателя.

Важную роль сыграло процессуальное поведение ответчика. Суд сослался на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ: обстоятельства, которые сторона прямо не оспорила, считаются признанными. Со ссылкой на определение ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) суд указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться «как отказ от опровержения того факта», на который со ссылкой на документы указывает другая сторона. Расчёт банка суд проверил и признал арифметически верным.

Иск удовлетворён полностью. С ответчика взыскана госпошлина 59 760 руб., исчисленная от уточнённой суммы; излишне уплаченные 20 202 руб. банку вернули из бюджета.

Что это значит для бизнеса

Поручительство компании за предпринимателя — это не формальность ради мирового соглашения, а полноценное солидарное обязательство. Как только должник нарушает график, банк может взыскать весь остаток долга с поручителя.

Ссылка в договоре поручительства на мировое соглашение распространяет ответственность поручителя на изменённые условия долга. Молчание в арбитражном процессе обходится дорого: суд считает неоспоренные факты признанными и принимает расчёт кредитора без проверки альтернативной версии.

Как действовать в похожей ситуации

1. Прежде чем подписывать поручительство, проверьте платёжеспособность должника и уточните, солидарная или субсидиарная ответственность предусмотрена договором.

2. Ограничьте в договоре сумму и срок поручительства, оговорите право на информацию о платежах должника.

3. Получив претензию банка, запросите расчёт и выписку по кредиту, сверьте их со своими платёжками.

4. В суде представьте отзыв и контррасчёт; если долг частично погашен, приложите платёжные документы.

5. Заплатив за должника, заявите к нему регрессное требование — к поручителю переходят права кредитора в объёме исполненного (ст. 365 ГК РФ).