Угольная компания добилась пересмотра штрафа 124 млн ₽ за недогруз вагонов

Обстоятельства спора

По договору от 1 ноября 2016 года АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) предоставляло ООО «УК «Разрез Майрыхский» (заказчику) вагоны для перевозки грузов по железной дороге. Заказчик обязался подавать заявки в произвольной форме, подтверждённые согласованными ОАО «РЖД» заявками по форме ГУ-12, и грузить не менее 4000 вагоноотправок в месяц с опционом ±5%. За недогрузку от 5 до 10% базового объёма предусматривался штраф 10 000 рублей за вагон, свыше 10% — 20 000 рублей.

В декабре 2023 года заказчик погрузил 1778 вагонов (невыполнение 56%), в январе 2024 года — ни одного. Исполнитель предъявил претензию, заказчик отказался платить, указав, что вагоны всегда подавались по согласованным заявкам ГУ-12 без требования иных заявок. Исполнитель подал иск о взыскании 124 440 000 рублей штрафа, заказчик — встречный иск на 46,06 млн рублей неустойки, который был ему возвращён.

Позиция сторон

Первая инстанция отказала в иске: форма заявки договором не установлена, заявка ГУ-12 могла её заменять, исполнитель годами работал по таким заявкам без возражений и не учёл, почему заявки не были согласованы в нужном объёме.

Апелляция с этим не согласилась: заявка по договору — отдельный документ, не равнозначный ГУ-12, и его непредставление — нарушение. Заказчик неоднократно просил снизить штраф по ст. 333 ГК РФ и представил доказательства несоразмерности, но суд ограничился выводом, что штраф «соразмерен и адекватен» последствиям нарушения, и взыскал его полностью. Суд округа это поддержал.

Что решил суд и почему

ВС проверял именно доводы о применении ст. 333 ГК РФ и о нарушении единообразия практики. Явно несоразмерная неустойка может быть уменьшена по заявлению должника-предпринимателя (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Заказчик не только заявил о снижении, но и представил документы, подтверждающие несоразмерность, однако апелляция не дала им надлежащей оценки.

Коллегия указала, что выводы апелляции «носят формальный характер, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции и имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами». Между истцом и ответчиком было много споров по тому же договору и тем же обстоятельствам, и в них суды единообразно снижали штраф по ст. 333 ГК РФ. Отказ в этом деле поставил одну из сторон в преимущественное положение, что запрещено ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

При этом доводы заказчика о полном освобождении от ответственности ВС отклонил как направленные на переоценку фактов. Постановления апелляции и округа отменены, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления о снижении штрафа.

Где ошиблись нижестоящие суды

Апелляционный суд формально сослался на ст. 333 ГК РФ и постановление Пленума № 7, не исследовав представленные доказательства несоразмерности и не учтя единообразные решения по аналогичным спорам тех же сторон. Суд округа эту ошибку не исправил.

Что это значит для бизнеса

Для компаний, которым предъявлены крупные договорные штрафы, решение подтверждает: суд обязан мотивированно оценить доказательства несоразмерности, а не ограничиваться общей фразой. Особенно весомым аргументом являются решения по похожим спорам с тем же контрагентом, где штраф снижался.

Кредиторам стоит учитывать, что взыскание полной суммы при наличии противоречивой практики по тем же обстоятельствам может быть пересмотрено вплоть до ВС.

Как действовать в похожей ситуации

1. Заявите о снижении неустойки письменно и обоснованно — без заявления предпринимателю её не снизят.

2. Представьте доказательства несоразмерности: расчёт возможных убытков кредитора, сравнение штрафа с выручкой по договору, рыночные ставки.

3. Соберите судебные акты по аналогичным спорам с тем же контрагентом, где штраф был снижен, и приобщите их к делу.

4. Если суд ограничился шаблонной формулировкой, укажите в жалобе на отсутствие оценки доказательств и нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

5. Параллельно отстаивайте позицию по существу — например, о сложившейся практике исполнения договора.

6. Ссылайтесь на п. 69 и смежные пункты постановления Пленума ВС РФ № 7.