Подрядчик взыскал с заказчика ещё 529 тыс. ₽ пени за год неисполнения судебного решения

Обстоятельства спора

По итогам аукциона заказчик заключил с подрядчиком муниципальный контракт от 27.11.2023 на ремонтно-восстановительные работы в здании школы № 40 в Норильске. Цена с допсоглашениями — 63,4 млн ₽. Работы приняты актом от 20.12.2024, но в феврале 2025 года заказчик оплатил лишь 57,7 млн ₽, удержав 5,77 млн ₽ пени за просрочку подрядчика.

Решением по делу № А33-8397/2025 от 23.06.2025 суд признал удержание 2 885 925,06 руб. неправомерным и взыскал эту сумму, а также пени за просрочку оплаты по 26.03.2025 и госпошлину. Деньги заказчик перечислил только 17.03.2026. За период с 27.03.2025 по 17.03.2026 подрядчик начислил ещё пени по п. 12.2.1 контракта — 1/300 ключевой ставки от неоплаченной суммы. Претензию от 11.02.2026 заказчик отклонил.

Позиция сторон

Подрядчик ссылался на условие контракта о пенях за просрочку оплаты и на то, что размер долга и неправомерность удержания уже установлены вступившим в силу решением.

Заказчик выдвинул целый набор возражений. Первое: оплатить вовремя помешала просрочка самого подрядчика. Второе: пока шёл спор, долга якобы не было. Третье: начислять пени за время судебного процесса и исполнения решения через бюджет — недобросовестно. Четвёртое: не хватало бюджетного финансирования. Пятое: не соблюдён претензионный порядок, поэтому иск следует оставить без рассмотрения. Наконец, учреждение просило снизить пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание ляжет нагрузкой на бюджет.

Что решил суд и почему

Довод о вине подрядчика суд отклонил: размер долга и неправомерность удержания уже установлены по делу № А33-8397/2025, и у суда «отсутствуют полномочия на пересмотр обстоятельств», ранее исследованных и оценённых.

По ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 и ч. 5 ст. 34 44-ФЗ пени начисляются по день фактического исполнения обязательства. Суд подчеркнул, что истец требует не неустойку за неисполнение судебного акта, а договорную пеню за просрочку оплаты по контракту, поэтому ссылки на бюджетную процедуру исполнения решения не имеют значения. Отсутствие ассигнований тоже не освобождает от ответственности: в денежных обязательствах невозможность исполнения практически исключена (ст. 401 ГК РФ).

Претензионный порядок соблюдён: подрядчик направил претензию, а заказчик письменно отказал. Расчёт по ключевой ставке 15,5% за 355 дней суд признал верным, сославшись на п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

В снижении пени отказано. Ставка 1/300 ключевой ставки соответствует законной неустойке, соразмерность которой предполагается, а доказательств несоразмерности ответчик не представил (п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). С заказчика также взыскано 30 423 руб. госпошлины.

Что это значит для бизнеса

Выиграть дело о долге — полдела: если заказчик тянет с оплатой, договорные пени продолжают начисляться. Даже если в первом иске их не взыскали «по день оплаты», можно подать новый иск за последующий период.

Бюджетные учреждения часто ссылаются на нехватку лимитов и долгую процедуру исполнения через финорганы, но для пени по контракту это не довод. Ставка 1/300 ключевой ставки практически не снижается по ст. 333 ГК РФ.

Как действовать в похожей ситуации

1. В первом иске сразу просите взыскать пени по день фактической оплаты долга — это избавит от второго процесса.

2. Если пени взысканы только на определённую дату, после оплаты подсчитайте период от этой даты до дня поступления денег.

3. Направьте претензию с расчётом и сохраните ответ заказчика — он подтвердит соблюдение досудебного порядка.

4. В иске опирайтесь на преюдицию: долг и его обоснованность уже установлены прежним решением.

5. На довод об отсутствии финансирования ссылайтесь на ст. 401 ГК РФ, а на ходатайство о снижении — на законный размер неустойки.