Предприниматель отстоял контракт на арки для села на Ямале: заказчик заплатит 1,7 млн ₽

Обстоятельства спора

Муниципальный контракт от 28.05.2024 на поставку и монтаж арок в рамках инициативного бюджетирования заключён на 1 321 506,84 руб. со сроком исполнения до 15.07.2024. 17 июля арки осмотрели и подключили к электроснабжению в присутствии представителей заказчика, а о завершении проекта сообщили районные власти и местные СМИ.

Однако подписывать документ о приёмке в ЕИС заказчик отказался, ссылаясь на собственные «экспертизы» от 26 июля, 6 и 23 августа 2024 года. Одно замечание — о расстоянии между креплениями облицовки подиума — поставщик признал и устранил, с остальными не согласился. Во втором заключении появилось новое замечание о порванной плёнке, которое поставщик связал с эксплуатацией. 28.12.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта за несоответствие техзаданию, а затем встречно потребовал пени 164,7 тыс. ₽, штраф 5 тыс. ₽ и демонтаж арок.

Позиция сторон

Предприниматель настаивал, что исполнил контракт в срок, арки работают и с 18.07.2024 используются жителями, а доказательств существенного нарушения нет. Он просил признать отказ незаконным, взыскать цену контракта и пени. Кроме того, он оспаривал допустимость внесудебного заключения, полученного в ходе дознания по факту повреждения арки.

Заказчик ссылался на несоответствие размеров букв техзаданию и повреждения одной арки, опирался на материалы дознания. Он заявлял отвод судебному эксперту, поскольку тот ехал на осмотр объекта вместе с представителем истца, и просил оштрафовать экспертов за нарушение сроков.

Что решил суд и почему

Суд квалифицировал контракт как смешанный — с элементами поставки и подряда. Судебная экспертиза установила: объём работ выполнен на 100%, недостатков нет. Единственное отступление — габариты букв — не ухудшает характеристик товара и вызвано необходимостью сохранить пропорции объекта. Деформация и сорванное покрытие на одной арке — следствие вандализма.

Отвод эксперту отклонён. Совместная поездка объяснялась транспортной спецификой отдалённого села, эксперт вернул деньги за билет, а выводы готовил позже, и сомнения в заключении не являются основанием для отвода (ст. 21, 23 АПК РФ). Внесудебное заключение из дознания суд оценил критически: осмотр проводил дознаватель без специальных знаний, а поставщика на него не пригласили.

Поскольку недостатков нет, а результат используется, отказ от контракта нарушает ст. 95 44-ФЗ и ст. 310, 450.1, 723, 753 ГК РФ и признан недействительной односторонней сделкой (ст. 166, 168 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25). Долг 1 321 506,84 руб. взыскан с пенями 1/300 ключевой ставки по ч. 5 ст. 34 44-ФЗ с дальнейшим начислением по день оплаты.

Во встречном иске отказано полностью. Суд добавил, что пени заказчика в любом случае подлежали бы списанию по Правилам № 783: контракт исполнен, а сумма не превышает 5% цены. С заказчика взысканы также 84 030 руб. госпошлины и 142 тыс. ₽ расходов на экспертизу.

Что это значит для бизнеса

Поставщик, у которого отказываются принимать результат под формальными предлогами, может переломить спор судебной экспертизой: незначительные отступления, не ухудшающие результат, не дают права расторгнуть контракт. Повреждения, появившиеся в эксплуатации, — зона ответственности заказчика.

Важно и то, что внутренние «экспертизы» заказчика и материалы дознания без участия поставщика проигрывают судебной экспертизе, а попытки отвести эксперта по формальным мотивам суд не поддерживает.

Как действовать в похожей ситуации

1. Фиксируйте сдачу результата: акты осмотра с представителями заказчика, фото, публикации о вводе объекта в эксплуатацию.

2. На каждый отказ в приёмке отвечайте мотивированным письмом, устраняйте обоснованные замечания и повторно формируйте документ о приёмке в ЕИС.

3. Направьте претензию и при расторжении оспорьте решение в суде вместе с требованием об оплате и пенях по день оплаты.

4. Заявите ходатайство о судебной экспертизе с вопросами о существенности и причинах недостатков.

5. Против встречной неустойки заявляйте о списании по Правилам № 783, если контракт исполнен и сумма в пределах 5% цены.