ВС обязал «Автодор» подписать допсоглашение по ЦКАД на 1,27 млрд ₽ без роста цены

Обстоятельства спора

В 2014 году общество (подрядчик) и госкомпания «Автодор» заключили долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание и ремонт первого участка Центральной кольцевой автодороги Московской области. Суды квалифицировали его как смешанный договор с элементами строительного и проектного подряда и услуг. Оплата производится по Ведомости объемов и стоимости работ — приложению к соглашению с полным перечнем работ, объемов и цен.

В ходе стройки выяснилось, что для земляного полотна нужно больше материалов, чем заложено в проекте, а часть работ избыточна. Корректировка проектной документации завершилась в 2024 году положительным заключением Главгосэкспертизы. Стороны подписали сводную сопоставительную ведомость, перенеся стоимость ненужных работ — 1 268 731 357 руб. — в строку «Резерв». Подрядчик предложил допсоглашение о перераспределении этой суммы на земляные работы без изменения цены, но «Автодор» отказался.

Позиция сторон

Подрядчик ссылался на условия соглашения о порядке изменения объемов и стоимости, на прежнюю практику таких же допсоглашений с перераспределением «Резерва» и на отсутствие спора об объемах и цене.

«Автодор» настаивал, что обязанности заключать допсоглашение у него нет, а права подрядчика не нарушены. Суд округа добавил, что работы выполнены и оплачены в 2017–2020 годах, а вопрос их оплаты уже рассматривался в другом деле.

Что решил суд и почему

ВС опирался на обязанность подрядчика строить по технической документации и смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ) и по проектной и рабочей документации (ч. 1.2, 6 ст. 52 ГрК РФ). Документация должна соответствовать фактически выполненным работам, а за ее достоверность подрядчик несет ответственность, вплоть до административной и уголовной.

Коллегия напомнила о принципе добросовестности и взаимного содействия (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Первая инстанция установила: работы приняты, разногласий по объему и стоимости нет, цена не растет, а допсоглашения о перераспределении «Резерва» были сложившейся практикой сторон. При этом, как указал ВС, «факт прекращения обязательства путем его исполнения не может служить препятствием для приведения документации в соответствие» с законом.

Вопреки ст. 65 АПК РФ «Автодор» не привел обоснованных доводов о нарушении своих прав. Поэтому отказ от подписания неправомерен, и решение первой инстанции восстановлено.

Где ошиблись нижестоящие суды

Апелляция и округ не учли условия инвестсоглашения о корректировке объемов, сложившуюся практику допсоглашений и установленное первой инстанцией отсутствие спора. Они не оценили значение приведения документации в соответствие для подрядчика и сочли исполнение обязательств препятствием для иска.

Что это значит для бизнеса

Подрядчики на крупных инфраструктурных объектах могут добиваться через суд приведения ведомостей и смет в соответствие с фактически выполненными и согласованными работами, даже если объект построен и оплачен.

Если изменения не увеличивают цену, подтверждены экспертизой и соответствуют прежней практике сторон, заказчик не может отказаться от их оформления без обоснованных возражений.

Как действовать в похожей ситуации

1. Фиксировать каждое изменение объемов: сопоставительные ведомости, рабочую документацию, утвержденную заказчиком, заключения проектировщика.

2. Получать положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной документации.

3. Сохранять ранее подписанные допсоглашения — они доказывают сложившуюся практику.

4. Направить заказчику проект допсоглашения и требовать мотивированного ответа; отсутствие доводов работает в вашу пользу.

5. Заявлять иск о понуждении к заключению допсоглашения в конкретной редакции со ссылкой на ст. 307, 309, 743 ГК РФ и ст. 52 ГрК РФ.