Подрядчик взыскал с администрации пени за полугодовую задержку оплаты снегоочистки
Индивидуальный предприниматель, выполнявший зимнюю снегоочистку дорог по муниципальному контракту, взыскал с администрации муниципального образования «Коношское» пени за просрочку оплаты. Арбитражный суд Архангельской области 13 мая 2026 года (дело № А05-3090/2026) присудил подрядчику 22 501,66 руб. неустойки, полностью вернул госпошлину и почти все расходы на юриста. Сумма невелика, но дело хорошо показывает, как быстро и без потерь получить с заказчика деньги за его просрочку.
- Суд
- АС Архангельской области
- Номер дела
- А05-3090/2026
- Итог
- удовлетворён в основной части
- Выиграл
- истец, ИП (подрядчик по снегоочистке)
Обстоятельства спора
В феврале 2025 года администрация заключила с предпринимателем муниципальный контракт на механизированную снегоочистку и борьбу с зимней скользкостью внутрихозяйственных дорог в первом квартале 2025 года. Цена контракта — 230 000 руб. По условиям контракта заказчик платит ежемесячно, в течение семи рабочих дней с даты подписания документов о приёмке.
Подрядчик выполнил работы полностью и выставил три счёта-фактуры по 76 666,67 руб. — за февраль, март и апрель. Заказчик подписал документы о приёмке без разногласий, но деньги перечислил только 25 сентября, 21 октября и 28 ноября 2025 года, то есть с опозданием до семи месяцев.
Предприниматель сначала получил судебный приказ, однако администрация подала возражения, и приказ отменили. Тогда подрядчик подал иск о взыскании пеней (после уточнения — 22 539,98 руб.) и 12 500 руб. расходов на юриста.
Позиция сторон
Подрядчик ссылался на подписанные заказчиком документы о приёмке, платёжные поручения с датами фактической оплаты и условие контракта о пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Администрация отменила судебный приказ, но в исковом процессе позицию по существу не заявила: отзыв не представила, расчёт неустойки не оспорила, о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не просила, доказательств оплаты неустойки не дала. Представители сторон в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Похожий спор? Оценим ваши шансы
Пришлите договор, претензию или иск — юрист по арбитражу скажет, что из этой практики сработает в вашем деле, и предложит план. Первый разбор бесплатный. Оставьте телефон — перезвоним. Подробности дела по телефону: здесь их писать не нужно.
Удобнее написать или позвонить? Сообщение с контекстом этого решения уже составлено — останется отправить.
Что решил суд и почему
Сначала суд снял вопрос о досудебном порядке. Со ссылкой на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 и разъяснения Пленума ВС РФ № 62 о приказном производстве он указал, что после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.
По существу суд применил ст. 309, 310, 702, 711 и 763 ГК РФ: заказчик обязан оплатить принятую работу в согласованный срок. Право подрядчика на пени следует из ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и ст. 330 ГК РФ. Поскольку администрация факты не оспорила, суд счёл их признанными по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Он отметил, что документы о приёмке подписаны без разногласий, «тогда как работы по контракту оплачены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается».
Расчёт подрядчика суд пересчитал по ст. 191–193 ГК РФ: срок оплаты начинается на следующий день после подписания документов о приёмке, а просрочка — со следующего дня после истечения семи рабочих дней. Поэтому по первому счёту пени считаются с 13 марта, а не с 12 марта 2025 года. Итог — 22 501,66 руб. вместо заявленных 22 539,98 руб.
Расходы на юриста (составление иска, 12 500 руб.) суд признал разумными с учётом сложности дела и отсутствия возражений ответчика. Однако по п. 12 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при частичном удовлетворении иска издержки распределяются пропорционально, поэтому взыскано 12 478,75 руб. (99,83 %). Госпошлина также отнесена на администрацию.
Что это значит для бизнеса
Просрочка оплаты по госконтракту не лишает поставщика компенсации: пеня по 44-ФЗ начисляется автоматически, и заказчик не вправе изменить её размер. Даже при небольшой сумме иск экономически оправдан, потому что ответчик возмещает госпошлину и расходы на юриста.
Отмена судебного приказа не повод начинать всё заново с претензии: можно сразу подавать иск. Точность расчёта важна: ошибка в один день по каждому счёту немного снижает взысканную сумму и пропорционально уменьшает возмещение расходов.
Как действовать в похожей ситуации
1. Сохраните контракт, подписанные заказчиком документы о приёмке (УПД, акты) с датами подписания и платёжные поручения с датами фактической оплаты.
2. Определите срок оплаты по контракту и считайте пени со дня, следующего за последним днём срока, по правилам ст. 191–193 ГК РФ; учитывайте рабочие дни.
3. Применяйте 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, к неоплаченной в срок сумме по каждому счёту отдельно.
4. Для быстрого результата подайте заявление о выдаче судебного приказа; если заказчик его отменит, сразу подавайте иск — повторная претензия не нужна.
5. Приложите к иску договор с юристом, акт об оказанных услугах и платёжный документ, чтобы взыскать судебные издержки.
Применённые нормы
Вопросы и ответы
Нужна ли претензия, если госзаказчик отменил судебный приказ?
Нет. Суд со ссылкой на п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 18 указал, что после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется, и можно сразу подавать иск.
С какого дня начислять пени, если срок оплаты — семь рабочих дней после приёмки?
Срок начинает течь на следующий день после подписания документов о приёмке, а пени начисляются со дня, следующего за последним днём срока. В этом деле суд сдвинул начало просрочки на один день и немного уменьшил сумму.
Возместят ли расходы на юриста при небольшой сумме иска?
Да. Суд признал разумными 12 500 руб. за подготовку иска и взыскал их пропорционально удовлетворённым требованиям — 99,83 %.
Текст судебного акта: sudact.ru, решение 1-й инстанции ↗. Персональные данные граждан и предпринимателей в разборе не приводятся.
Похожие дела
- Иск прокурора о взыскании с подрядчика 40,65 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на аванс по контракту, признанному недействительным
- Иск госзаказчика о возврате как неосновательного обогащения оплаты за охрану объектов по госконтрактам после представлений казначейства о нецелевом виде расходов.
- Оплата частично выполненных работ по испытанию противопожарного водопровода по контракту малой закупки — 146 380 руб.; во встречном иске заказчика о неустойке 24 532 руб. отказано.
- Долг 3,98 млн руб. и неустойка 345 тыс. руб. за предоставление сварщиков и сборщиков по двум договорам в кооперации ГОЗ (275-ФЗ).