Госзаказчик не может «просто выйти» из энергосервисного контракта: позиция ВС

Обстоятельства спора

В мае 2023 года государственное учреждение и общество заключили по Закону № 44-ФЗ энергосервисный контракт на энергоэффективные мероприятия на котельной в поселке Онохой. Исполнитель вкладывается в модернизацию, а заказчик платит ему долю от достигнутой экономии энергоресурсов.

Общество смонтировало новую котельную, акты подписаны в октябре 2023 года, оборудование поставлено на баланс заказчика. С ноября 2023 по март 2024 года стороны подписывали акты достижения экономии. Затем комиссия учреждения пришла к выводу, что в приложении к контракту завышен базовый объем потребления, и предложила допсоглашение с новыми цифрами. Общество отказалось, учреждение перестало подписывать акты и подало иск о понуждении к допсоглашению.

В июне 2025 года учреждение разместило в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от контракта. Общество заявило встречный иск о признании отказа недействительным. От первоначального иска учреждение отказалось.

Позиция сторон

Исполнитель указывал, что обязательства выполнены, результат принят без замечаний, а оснований для расторжения нет. Отказ, по его мнению, — способ уйти от оплаты по согласованной в контракте формуле.

Учреждение ссылалось на п. 22.7.3 контракта, допускающий отказ по основаниям ГК РФ, и на право заказчика немотивированно отказаться от подряда и услуг (ст. 717, 782 ГК РФ). Лишь в кассационной жалобе в округ оно впервые заявило, что установленная котельная требует не предусмотренной контрактом марки угля.

Что решил суд и почему

Коллегия признала: по ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе отказаться от контракта по основаниям ГК РФ, если это предусмотрено контрактом, а смешанный договор подряда и услуг допускает немотивированный отказ. Но такое право не безгранично.

По п. 4 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14 Пленума ВС № 54 сторона, отказывающаяся от договора, должна действовать разумно и добросовестно. Отказ при отсутствии нарушений другой стороны недобросовестен, если влечет для нее несоразмерные потери. Как указал ВС, «немотивированный отказ от договора не должен приводить к явно диспропорциональному изменению имущественного положения сторон договора».

Для энергосервиса это особенно важно: исполнитель вкладывается сразу, а оплату получает постепенно из экономии. Произвольный отказ лишает его разумных ожиданий и нарушает принцип эффективности закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ). Без существенных нарушений со стороны исполнителя такой отказ — злоупотребление правом, а сделка недействительна по ст. 10 и 168 ГК РФ.

ВС отметил и противоречивость позиции заказчика: претензии касались не качества работ, а пересмотра условий закупки, хотя за правильность цены контракта отвечает сам заказчик (п. 7.1 контракта). Довод о марке угля появился лишь в кассации.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суд округа формально применил ст. 717 и 782 ГК РФ. Он не опроверг выводов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности заказчика, не учел, что работы приняты без замечаний, и не принял во внимание особую природу энергосервисного контракта.

Что это значит для бизнеса

Подрядчики и энергосервисные компании получили четкий ориентир: формула «отказ по основаниям ГК РФ» в контракте не дает заказчику права в любой момент выйти из сделки, когда работа уже сделана и пора платить.

Особенно защищены исполнители по контрактам с отложенной оплатой — энергосервис, жизненный цикл, инвестиционные модели. Попытка заказчика переписать цену через расторжение будет оцениваться через призму добросовестности.

Как действовать в похожей ситуации

1. Сохранять акты приемки, документы о постановке оборудования на баланс и подписанные акты экономии.

2. При отказе заказчика подписывать акты — фиксировать это письменно и требовать мотивированных возражений.

3. Получив уведомление об отказе, проверить, указаны ли в нем конкретные нарушения; если нет — заявить иск о признании отказа недействительным по ст. 10, 168, 450.1 ГК РФ.

4. Подготовить расчет потерь исполнителя при расторжении, чтобы показать несоразмерность.

5. Ссылаться на ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ и на ответственность заказчика за определение цены контракта.