Долг по решению суда заплатили дважды: переплату вернули иском, без поворота исполнения

Обстоятельства спора

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года по делу № А76-5359/2022 с управляющей организации в пользу ООО «Тихий центр» взыскали ущерб 226 442,81 руб., расходы на оценку и госпошлину. 17 апреля 2024 года по исполнительному листу с её счёта списали 239 639,51 руб. — решение было исполнено полностью.

25 октября 2024 года управляющая организация по ошибке ещё раз перечислила 236 868,95 руб. с назначением «Возмещение ущерба по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023, дело № А76-5359/2022». Претензию о возврате, направленную в октябре 2025 года, получатель оставил без ответа.

Иск о взыскании переплаты и процентов за период с 29 октября 2024 года по 17 ноября 2025 года сначала рассматривали в упрощённом порядке, затем суд перешёл к общим правилам искового производства.

Позиция сторон

Истец указывал, что решение уже исполнено по исполнительному листу, значит, повторный платёж ничем не обоснован и является неосновательным обогащением.

Ответчик считал, что истец выбрал неверный способ защиты и должен был заявлять о повороте исполнения решения. Кроме того, он просил приостановить дело до рассмотрения другого спора между сторонами (дело № А76-28975/2023) на сопоставимую сумму, чтобы потом провести зачёт. Также он ходатайствовал о привлечении банка третьим лицом и истребовании сведений о предъявлении исполнительного листа.

Что решил суд и почему

Процессуальные ходатайства ответчика суд отклонил. Банк не участник спорных отношений, и решение на его права не влияет (ст. 51 АПК РФ). Ходатайство об истребовании доказательств не мотивировано: ссылка на то, что документы «нужны для позиции», не отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

По существу суд применил ст. 1102 ГК РФ. Поскольку 17 апреля 2024 года решение исполнено в полном объёме, повторный платёж не имел основания. Доказательств иных обязательств, в счёт которых можно было бы зачесть деньги, ответчик не представил, поэтому по ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства признаны.

Довод о повороте исполнения отклонён. Суд разъяснил, что по буквальному смыслу ст. 325 АПК РФ поворот возможен «исключительно в случае отмены (изменения) судебного акта». Здесь решение никто не отменял: деньги ушли по ошибке, значит, верный способ защиты — иск о неосновательном обогащении.

Оснований для приостановления по ст. 143 АПК РФ тоже нет. Другое дело касается иного ущерба (207 384 руб. и расходов на оценщика) и не связано с этим спором ни основаниями, ни доказательствами, поэтому риска противоречащих актов нет.

Проценты взысканы по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ по расчёту истца. Суд отдельно отметил, что ответчик предлагал мировое соглашение, а истец был готов отказаться от процентов при добровольном возврате основной суммы, но ответчик этой возможностью не воспользовался. Госпошлина 19 315 руб. отнесена на ответчика.

Что это значит для бизнеса

Если долг по решению суда оплачен дважды — по исполнительному листу и добровольно, — переплата возвращается обычным иском о неосновательном обогащении. Поворот исполнения тут не подходит, так как решение не отменено.

Встречные претензии кредитора по другим делам не помогут ему задержать возврат: суд не приостановит дело, если требования не связаны между собой.

Затягивание обходится получателю дороже: проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются весь период удержания, а отказ от мирного урегулирования суд прямо отметил в решении.

Как действовать в похожей ситуации

1. Наладьте контроль: при получении исполнительного листа бухгалтерия должна сверять, не списаны ли уже деньги банком.

2. Обнаружив двойную оплату, сразу соберите выписку о списании по исполнительному листу и платёжку о добровольной оплате.

3. Направьте получателю претензию о возврате переплаты.

4. Если ответа нет, подавайте иск о неосновательном обогащении и процентах по ст. 395 ГК РФ.

5. Возражайте против приостановления, если другой спор с ответчиком основан на иных обстоятельствах.