Простой сгоревшего грузовика: упущенную выгоду ограничили разумным сроком ремонта

Обстоятельства спора

3 октября 2021 года загорелась кабина грузового автомобиля Фотон, принадлежащего обществу «СКМ СпецТех». Причиной стал аварийный режим работы электродвигателя отопителя; суды связали возгорание с работами «Уралфотонсервис» по ремонту и установке электрооборудования.

В первом деле (№ А60-63688/2022) с сервиса взыскали 2,35 млн руб. убытков, включая упущенную выгоду с октября 2021 по ноябрь 2022 года, рассчитанную по выручке от эксплуатации машины за вычетом зарплаты водителя, топлива, обслуживания и налогов. Автомобиль так и не был восстановлен, а 27 марта 2024 года истец продал его физическому лицу. Затем он предъявил новый иск — о 1,96 млн руб. упущенной выгоды за декабрь 2022 — август 2024 года, увеличив в расчёте стоимость часа работы с 1200 до 2000 руб.

Позиция сторон

Истец считал, что вина ответчика и невозможность использовать автомобиль уже установлены в первом деле, а расчёт основан на ранее принятой судом первичной документации.

Ответчик возражал: за три года истец не отремонтировал машину и не готовился к этому, затем продал её как имущество под ликвидацию; договоров или заявок, сорвавшихся из-за отсутствия именно этого автомобиля после ноября 2022 года, нет; не доказано, что нельзя было использовать другую технику. Предвидимые убытки за год после пожара уже возмещены полностью.

Как решали дело суды

Первая инстанция взыскала всю сумму. Апелляция исключила период после продажи автомобиля и взыскала 1 465 606,95 руб. за декабрь 2022 — 26 марта 2024 года с процентами по ст. 395 ГК РФ. Округ согласился, указав на преюдицию вины ответчика и невозможности эксплуатации машины.

Что решил Верховный суд и почему

Коллегия по экономическим спорам подтвердила: расчёт упущенной выгоды всегда вероятностный, и это само по себе не повод отказывать (п. 12, 14 постановления Пленума ВС № 25). Но кредитор должен доказать, что поведение ответчика было необходимой причиной утраты дохода, и не вправе оказаться в лучшем положении, чем без нарушения.

Если потери отдалены во времени от события, суд проверяет, не связаны ли они с собственным поведением кредитора, не принимавшего разумных мер к уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 5, 12 постановления Пленума ВС № 7). Не восстанавливая вещь и не заменяя её, потерпевший продолжает терять доход, но «эта упущенная выгода становится следствием его собственного неразумного поведения». Иначе компенсацию можно было бы взыскивать бессрочно, что противоречит компенсационной природе ответственности.

Преюдиция по ч. 2 ст. 69 АПК РФ охватывает только обстоятельства, установленные в прежнем деле, — убытки за октябрь 2021 — ноябрь 2022 года. Наличие убытков, их размер и причинная связь за новый период подлежали самостоятельному доказыванию. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды ограничились ссылкой на ранее установленную вину ответчика и не определили период, разумно необходимый для ремонта автомобиля или покупки замены. Они не проверили, продолжал ли истец деятельность в прежнем масштабе и мог ли использовать другие машины, и оставили без оценки ключевые возражения ответчика.

Что это значит для бизнеса

Если ваше имущество повредил контрагент, компенсация за простой не бесконечна. Суд взыщет упущенную выгоду за срок, разумно необходимый для ремонта или замещающей покупки, а дальше потери ложатся на владельца, если он бездействует.

Для ответчиков решение даёт сильный аргумент против повторных исков «за следующий период»: преюдиция первого дела не освобождает истца от доказывания новых убытков.

Как действовать в похожей ситуации

1. Сразу после повреждения зафиксируйте ущерб и закажите оценку стоимости ремонта.

2. Примите разумные меры: начните ремонт, арендуйте или купите замену и сохраните документы о расходах — их тоже можно взыскать.

3. Если ремонт невозможен без выплаты, направьте виновнику претензию с требованием компенсации стоимости восстановления.

4. Собирайте доказательства упущенной выгоды: договоры, заявки, отказы клиентов, загрузку парка.

5. Ответчику — требовать определения разумного срока восстановления и доказательств сорванных сделок за каждый период.