Заниженный тариф на электрички: ВС обязал суд посчитать убытки перевозчика, а не отказать

Обстоятельства спора

По договору с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области от 19 декабря 2017 года ЦППК в 2018 году возила пассажиров электричками по регулируемым тарифам, а регион компенсировал часть потерь в доходах. Субсидия считалась по экономически обоснованному уровню тарифа (ЭОУТ) — 27,19 руб. за десятикилометровую зону, установленному приказом Управления государственного регулирования тарифов № 23/3-жд.

По данным перевозчика, экономически обоснованные расходы составили 842,4 млн руб., а компенсация — только 85,7 млн руб. Брянский областной суд 29 апреля 2019 года признал приказ недействующим: тарифный орган незаконно не учёл расходы на ремонт и обслуживание подвижного состава, неучтённые затраты 2016–2017 годов и неверно рассчитал пассажирооборот. Новый ЭОУТ на 2018 год так и не был установлен.

Позиция сторон

Перевозчик требовал возместить разницу за счёт бюджета, ссылаясь на решение областного суда и судебную экспертизу, по которой обоснованный тариф составлял 58,22 руб. за зону — вдвое выше установленного. Он также указывал, что регулятор отказался учесть эти расходы в тарифе на будущие периоды.

Регион возражал: приказ признан недействующим лишь со дня вступления решения в силу, значит, в 2018 году он применялся законно; субсидия выплачена по утверждённому Порядку № 492-п, а обязанности компенсировать больше договор не предусматривает.

Как решали дело суды

Арбитражный суд Брянской области, апелляция и округ отказали в иске: приказ действовал в 2018 году, размер потерь и обоснованность расходов не подтверждены, а экспертизу суды не приняли.

Что решил Верховный суд и почему

Коллегия по экономическим спорам указала: по п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте потери перевозчика от тарифов ниже экономически обоснованного уровня возмещаются в полном объёме за счёт бюджета соответствующего уровня; организация пригородных перевозок — полномочие субъекта РФ за счёт его бюджета. Если тариф ради доступности для населения установлен с отступлением от методики, публично-правовое образование «обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков».

То, что приказ признан недействующим не с момента издания, не снимает установленного судом дефекта: ЭОУТ на 2018 год был занижен. Суды должны были определить обоснованный тариф с учётом расходов, признанных неучтёнными, по методике ФАС № 1649/17. Истец доказывает разницу тарифов и объём перевозок, ответчик — компенсацию потерь иным способом; суд может снизить возмещение, если перевозчик сам содействовал увеличению потерь.

В возмещении убытков нельзя отказать только потому, что их точный размер не установлен (п. 12 постановления Пленума ВС № 25). Сомнения в судебной экспертизе — повод назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не отказать полностью (ст. 71 АПК РФ). Дело возвращено в Арбитражный суд Брянской области.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суды формально сослались на действие приказа в 2018 году и проигнорировали установленное судом общей юрисдикции занижение тарифа. Они отвергли экспертизу без назначения повторной, не оценили отказ регулятора учесть расходы в будущих тарифах и не определили размер убытков вовсе.

Что это значит для бизнеса

Компании, работающие по регулируемым тарифам — перевозчики, ресурсоснабжающие и иные организации, — вправе взыскивать с публично-правового образования убытки от заниженного тарифа. Отмена тарифного решения «на будущее» не лишает права на компенсацию за прошлый период, если дефект расчёта установлен судом.

Сложность расчёта не освобождает суд от обязанности определить размер убытков: экспертиза в таких делах — ключевое доказательство.

Как действовать в похожей ситуации

1. Оспорьте тарифное решение в суде общей юрисдикции — решение о занижении станет основой иска.

2. Добивайтесь пересмотра тарифа или учёта расходов в будущих периодах; отказ регулятора тоже фиксируйте.

3. Подготовьте расчёт: разница между обоснованным и установленным тарифом, умноженная на подтверждённый объём услуг, минус полученные субсидии.

4. Ходатайствуйте о судебной экспертизе по методике ФАС, а при сомнениях суда — о повторной.

5. Предъявляйте иск к публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа и следите за сроком давности.