Заволжский районный суд осудил водителя по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначил отбывание наказания в колонии-поселении. Тверской областной суд с этим согласился. Представитель потерпевших подал кассационную жалобу, настаивая на более строгом виде исправительного учреждения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Довод потерпевших не сработал. Кассация сама исправила две ошибки в пользу осуждённого. Во-первых, в срок не был зачтён день фактического задержания. Во-вторых, в апелляционном определении по ошибке осталась фраза об «исправительной колонии общего режима».
Почему кассация с ним согласилась
Судебная коллегия указала, что апелляция проверила доводы потерпевших о виде учреждения и прямо согласилась с колонией-поселением по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не найдя оснований для общего режима. Фраза об общем режиме на следующей странице определения — техническая ошибка, которая не влияет на законность решения, и кассация её исправила. День фактического задержания суд дополнительно зачёл в срок из расчёта один день за два дня колонии-поселения по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Других нарушений, повлиявших на исход дела, суд не нашёл, и жалобу потерпевших отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд первой инстанции подробно обосновал выбор колонии-поселения, а апелляция с ним согласилась, жалоба потерпевших на мягкость режима сама по себе может не сработать.
- Если в тексте судебного акта противоречиво указан вид колонии, кассация может это исправить как техническую ошибку.
- При колонии-поселении день под стражей засчитывается за два дня, поэтому каждый пропущенный день задержания важен.
- Исправление технической ошибки не даёт права на пересмотр наказания по существу.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассация.
