Женщину осудили за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого как оружие (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Городской суд назначил лишение свободы и применил отсрочку реального отбывания наказания до достижения её ребёнком 14 лет (ст. 82 УК РФ). Приговор обжаловали обе стороны: прокурор в представлении возражал против отсрочки, защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция признала новым смягчающим обстоятельством состояние здоровья дочери осуждённой и снизила наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Отсрочка при этом сохранена.
Почему суд с ним согласился
Отвечая на представление, коллегия согласилась с прокурором, что ребёнок находился в доме, где было совершено преступление. Но, по мнению суда, само по себе это обстоятельство, как и прежние конфликты между осуждённой и потерпевшим, не свидетельствует о невозможности отсрочки. Поэтому городской суд обоснованно её применил. Довод прокурора о том, что в приговоре не описаны признаки ножа, который нужно уничтожить, суд тоже отклонил: по делу изъят только один нож, и неясности здесь нет. Формально жалоба и представление оставлены без удовлетворения, но приговор изменён в пользу осуждённой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Состояние здоровья ребёнка осуждённого может быть признано смягчающим обстоятельством и повлиять на срок даже в апелляции.
- Присутствие ребёнка в доме во время преступления в этом деле не стало препятствием для отсрочки до достижения им 14 лет.
- Прежние конфликты с потерпевшим сами по себе не исключают отсрочку.
- Отсрочка не отменяет наказание: срок лишения свободы назначен, просто его реальное отбывание отложено.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-2343/2026, 6 октября 2026 года.
