Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, а автомобиль, принадлежащий его супруге, суд конфисковал. Приговор обжаловали адвокат осуждённого и супруга как заинтересованное лицо.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Супруга пояснила, что автомобиль куплен на деньги от продажи машины, которую она приобрела на личные сбережения до брака, а кредит на доплату она гасит собственными средствами от продажи принадлежавшей ей доли земельного участка. Осуждённый пояснил, что в покупке не участвовал, деньги на неё и на кредит не выделял, а супруга не разрешала ему управлять этой машиной.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд указал, что эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при решении о конфискации. Поэтому приговор в части конфискации отменён, а вопрос передан на новое рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК в тот же суд в ином составе. Иных нарушений суд не нашёл: осуждение и наказание остались без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если автомобиль куплен на личные добрачные средства супруги, это обстоятельство суд обязан оценить, прежде чем решать вопрос о конфискации.
- Значение имеют конкретные сведения: откуда взялись деньги на покупку, кто гасит кредит, участвовал ли осуждённый в расходах.
- Отмена в этом деле не означает, что автомобиль окончательно возвращён: вопрос о конфискации будет решаться заново.
- Довод не затрагивает само осуждение и наказание: они остались прежними.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-798/2026, —.