Кража: обязательные работы заменили минимальным штрафом — их нельзя было назначать по закону

Мировой судья осудил женщину за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил ей 180 часов обязательных работ. Раньше она не была судима, у неё есть дети. Государственный обвинитель подал апелляционное представление — он оспорил сам вид наказания.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Довод был такой: обязательные работы назначены в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ. Это значит, что осуждённой такой вид наказания не мог быть назначен вообще.

Почему апелляция с ним согласилась

Городской суд признал это нарушением уголовного закона, которое по ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменить приговор. Выбирая новое наказание, суд учёл характер и опасность преступления, личность и имущество осуждённой, а также смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба и молодой возраст. В итоге он назначил штраф в минимальном размере — 5 000 рублей. Кроме того, суд исправил написание имени осуждённой в приговоре и дополнил вводную часть сведениями о детях. Он отметил, что эти поправки не влияют на законность приговора.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Если закон прямо запрещает назначать человеку определённый вид наказания, а суд всё равно его назначил, это основание изменить приговор.
• В этом деле ошибку заметил прокурор, а суд не просто отменил запрещённое наказание, а назначил другое, учтя смягчающие обстоятельства.
• Новое наказание суд выбирает сам. Довод о запрете убирает только тот вид наказания, который назначать было нельзя, и не гарантирует освобождения от наказания.
• Если запрет на конкретный вид наказания к человеку не относится, этот довод не сработает.

Решение: Кызылский городской суд Республики Тыва, апелляция.