Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В данном деле осуждённый был приговорён к принудительным работам за ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня.
Осуждённый по ч. 4 ст. 111 УК РФ просил о применении условно-досрочного освобождения. Районный суд отказал, но Верховный Суд Республики Алтай отменил это решение и применил УДО, несмотря на неотбытый срок в 1 год 2 месяца 3 дня, сочтя, что цели наказания достигнуты.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд отменил постановление нижестоящей инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении и удовлетворил ходатайство осуждённого, поскольку положительные характеристики не были учтены.
Белгородский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказывало в условно-досрочном освобождении (УДО). В итоге осужденная по ч. 4 ст. 159 УК РФ была освобождена на оставшуюся неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 5 дней, с возложением определённых обязанностей.
Нижегородский областной суд отменил постановление первой инстанции, отказавшей в условно-досрочном освобождении от принудительных работ. Апелляция учла положительные характеристики осужденного, признав, что цели наказания достигнуты. Суд указал, что непризнание вины и отсутствие раскаяния не являются безусловными препятствиями для УДО.
Осуждённый по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторная пьяная езда) получил отказ в условно-досрочном освобождении от нижестоящего суда. Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил это решение и удовлетворил ходатайство об УДО, установив неотбытый срок 7 месяцев 12 дней с возложением обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отменил постановления районного суда, которыми сначала отказали в замене неотбытой части наказания более мягким видом, а затем внесли изменения в судебный акт. Причиной отмены стали нарушения процессуального закона: суд не вправе менять решение после оглашения, а также оставил противоречивую описательную часть. Дело направлено на новое рассмотрение.
Саратовский областной суд отменил решение районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Осуждённый, получивший ранее принудительные работы по статье о наркотиках (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК), был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней.
Осуждённому, отбывавшему наказание за насилие к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ), ранее было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив его условно-досрочно от оставшейся части наказания.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении (УДО) осужденного по делу о ДТП (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Апелляция сочла выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и применила нормы УПК РФ для вынесения нового решения. Осужденный освобожден условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 22 дня.
Нижестоящий суд отказал осуждённому по ДТП (п. «в» ч. 2 ст. 264 УК) в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 3 месяца 6 дней, возложив на него определённые обязанности.
Осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказали в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что осуждённый исправился, и освободила его условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.
Суд первой инстанции отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на отказ в условно-додосрочном освобождении. Апелляция отменила это решение, признав, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд удовлетворил ходатайство об УДО, освободив осужденного от принудительных работ.
В данном деле осуждённая, приговоренная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получила отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённую на неотбытую часть срока в 3 месяца 25 суток, возложив на неё определённые обязанности.
Осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении, и районный суд также взыскал с него процессуальные издержки за адвоката. Забайкальский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу, отменил решение в части взыскания издержек, направив дело на новое рассмотрение, поскольку права осужденного на разъяснение положений закона не были соблюдены. В остальном решение об отказе в УДО осталось без изменений.
Саратовский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в замене наказания. Осуждённому, которому ранее было назначено лишение свободы, заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил постановление городского суда, которым осуждённому было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не полностью проверил все важные обстоятельства, включая трудоспособность осуждённого и возможность исполнения принудительных работ.
Саратовский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в замене наказания. Вместо отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы, апелляция заменила 3 года 1 месяц 9 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка.
В данном деле суд первой инстанции отказал осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство осуждённого и заменив 4 месяца 20 дней лишения свободы на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
