Осуждённый отбывал лишение свободы по приговору от 29 апреля 2021 года; в деле фигурирует ч. 2 ст. 228.4 УК. Адвокат просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 8 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Саратова отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 228.4 УК
Апелляция признала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части более мягким видом наказания. Постановление признано незаконным, необоснованным, немотивированным и отменено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд оценил обстоятельства в их совокупности и счёл, что нарушение можно устранить в апелляции по ст. 389.23 УПК, не возвращая материал. Он сам удовлетворил ходатайство и на основании ст. 80 УК заменил оставшиеся 3 года 1 месяц 9 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По ч. 5 ст. 53.1 УК установлено удержание 10% заработка ежемесячно в доход государства. По ч. 1 ст. 60.2 УИК осуждённый следует в исправительный центр самостоятельно за счёт государства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.4 УК
- Если выводы суда об отказе расходятся с обстоятельствами, которые он сам установил, это может быть основанием для апелляционной жалобы.
- Апелляция может сама заменить наказание, без повторного рассмотрения в районном суде.
- В этом деле срок принудительных работ равен неотбытому сроку: меняется вид наказания, а не длительность.
- Довод не сработает, если выводы об отказе соответствуют материалам: одно несогласие с оценкой суда в этом деле основанием отмены не было бы.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-499, 07.03.2024.
