Суд первой инстанции отказал осуждённому по части 2 статьи 228.4 УК РФ в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Что обжаловалось
Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, настаивая на замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Что решил суд
Саратовский областной суд рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката и отменил постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим обжалуемое постановление было признано незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его выводы не соответствовали обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ (которые регулируют порядок рассмотрения дел в апелляции, основания для отмены или изменения решения, а также вынесение нового решения), удовлетворил ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания. Неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 2021 года в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 9 дней была заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 9 дней, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства. Осуждённый должен следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Что это значит на практике
- Если суд первой инстанции отказал в замене наказания, но его решение не было достаточно обоснованным или не соответствовало реальным обстоятельствам, вышестоящий суд может его отменить.
- Апелляционный суд имеет право не только отменить неправомерное решение, но и вынести новое, заменив лишение свободы на более мягкий вид наказания, такой как принудительные работы.
- Для успешной замены наказания важно показать, что цели наказания уже достигнуты или могут быть достигнуты более мягкими мерами.
- Принудительные работы подразумевают обязательное удержание части заработка в доход государства.
- Осуждённый сам едет к месту отбывания принудительных работ, но расходы на проезд компенсируются государством.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-499, 07.03.2024.