Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Мировой суд оправдал обвиняемого по части 1 статьи 128.1 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Апелляция оставила приговор без изменений. Кассационный суд изменил решения нижестоящих судов, исключив из приговора указание на признание за оправданным права на реабилитацию.
В данном деле осуждённая была оправдана по обвинению в клевете. Нижестоящие суды признали за ней право на реабилитацию. Кассационный суд исключил это указание, разъяснив, что правила о реабилитации не применяются к делам частного обвинения, если преследование не было инициировано государством.
Мировой судья оправдал осуждённого по обвинению в клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) и признал за ним право на реабилитацию. Апелляция это решение оставила в силе. Кассация изменила судебные акты, исключив указание на право реабилитации, поскольку дело возбуждено частным обвинителем.
Тверской областной суд отменил приговор в части гражданских исков и изменил его в отношении осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ. Наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ снижено с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по ст. 168 УК РФ изменено с 7 месяцев лишения свободы на 1 год 5 месяцев исправительных работ за каждое преступление.
Осуждённый был признан виновным по статье 168 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив квалификацию его действий как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Суд также исключил из описательно-мотивировочной части приговора неточное указание на время выезда свидетеля на место пожара.
Шушенский районный суд Красноярского края изменил приговор, снизив назначенное ранее наказание до 6 месяцев лишения свободы. Суд исключил рецидив, так как преступление было совершено по неосторожности, и применил ч.1 ст.62 УК РФ за активное способствование раскрытию.
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Наказание снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Также пересчитан срок содержания под стражей по льготному расчету.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области изменил приговор по части 1 статьи 139 УК РФ. Суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и изменил порядок зачёта срока содержания под стражей. Итоговое наказание составило 5 месяцев лишения свободы.
Кимрский городской суд Тверской области рассмотрел апелляционные жалобы и представление прокурора. Осужденный по статье 168 УК РФ был освобожден от наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кировский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление. Суд отменил приговор в части взыскания морального и материального вреда, направив дело на новое гражданское разбирательство. Также суд смягчил наказание по статье 168 УК РФ до 300 часов обязательных работ и освободил осуждённых от него в связи с истечением сроков давности.
Саратовский областной суд изменил приговор, исключив из него указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц. Это привело к смягчению наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ с неизвестного срока до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и по ст. 168 УК РФ с неизвестного количества до 180 часов обязательных работ.
Свердловский областной суд изменил приговор, вынесенный за несколько краж (ч. 2, п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 3, ч. 3 ст. 158 УК) и порчу имущества (ст. 168 УК). Апелляция исключила из обвинения опасный рецидив и квалифицирующий признак кражи, что привело к смягчению наказания. Общее наказание по совокупности преступлений было снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Московский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы по делу о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и получении взяток (ст. 290 УК РФ). Приговор Домодедовского городского суда был изменён: апелляция исключила из доказательств определённые показания, что привело к иному улучшению положения осуждённых, хотя конкретные изменения наказания не указаны.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, вынесенный осуждённому по ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Суд исключил одно отягчающее обстоятельство и учёл дополнительное смягчающее, в итоге уменьшив общий срок лишения свободы до 6 лет 3 месяцев.
Осуждённых по ч.2 ст.236 УК РФ суд первой инстанции приговорил к лишению свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив отягчающее обстоятельство и снизив срок лишения свободы одному осуждённому до 2 лет 6 месяцев, второму — до 2 лет.
В данном деле Вологодский областной суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции признал отягчающее обстоятельство (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), но не указал его в описательно-мотивировочной части приговора. Это привело к исключению данного обстоятельства и потенциальному смягчению режима или иному улучшению положения осужденных. Конкретные изменения наказания в акте не приводятся.
Московский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве, снизив осуждённому наказание с неуказанного срока до 2 лет лишения свободы. Суд учёл возраст и состояние здоровья осуждённого, а также зачёл ему время содержания под стражей и домашним арестом.
Суд первой инстанции осудил гражданина по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Государственный обвинитель пытался обжаловать приговор, считая его слишком мягким. Апелляционный суд частично изменил приговор, исключив ссылку на норму закона, которая не должна применяться при назначении штрафа, но оставил размер штрафа без изменения.
В данном деле Приморский краевой суд изменил приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд нижестоящей инстанции неправомерно учел непризнание вины осужденным при назначении наказания, ухудшив его положение. В результате апелляция смягчила наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осуждённый по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей обжаловал приговор. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из него указание на учёт правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав это излишним, но размер штрафа остался прежним. Прокурор требовал увеличения штрафа, но суд отказал.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
