Районный суд осудил гражданина за серию преступлений: несколько краж (ч. 2 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 158 УК) и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Ему было назначено наказание, включающее лишение свободы.
Что обжаловалось
Осуждённый и потерпевшая подали апелляционные жалобы на приговор. Точные доводы жалоб в представленном фрагменте акта не приведены.
Что решил суд
Судебная коллегия Свердловского областного суда изменила приговор районного суда. Суд апелляционной инстанции принял следующие решения:
- Уточнил вводную часть приговора, добавив информацию о ранее назначенном наказании по приговору от 28 апреля 2021 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений).
- Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений по эпизодам, квалифицированным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 168 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Теперь эти деяния считаются совершенными при рецидиве преступлений, но не опасном.
- Исключил решение о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, признав обстоятельством, отягчающим наказание, просто рецидив преступлений. При этом в отношении деяния, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид рецидива остался опасным.
- Исключил из осуждения за кражу имущества квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В связи с этим, смягчил наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по данному эпизоду.
- Смягчил наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 168 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.
- Смягчил наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
- Смягчил наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
- Применил ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний по нескольким приговорам).
Суд также рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката, участвовавшего по назначению, и не нашел оснований для освобождения осуждённого от их уплаты, поскольку не было доказательств его имущественной несостоятельности или особых обстоятельств, исключающих возможность трудовой деятельности.
Что это значит на практике
- Если приговор суда первой инстанции содержит неточности, апелляционный суд может их исправить, даже если это не влияет на суть приговора, но делает его более полным и соответствующим материалам дела.
- Неправильное определение вида рецидива (например, признание его «опасным», когда он должен быть просто «рецидивом») является существенным нарушением, которое может привести к смягчению наказания в апелляции.
- Исключение квалифицирующего признака преступления (например, «незаконное проникновение в иное хранилище») также является основанием для смягчения назначенного наказания, так как это уменьшает степень общественной опасности деяния.
- Суд апелляционной инстанции может пересмотреть каждое назначенное наказание по отдельным статьям, а также итоговое наказание по совокупности преступлений.
- Для освобождения от уплаты процессуальных издержек нужны веские доказательства: крайне тяжелое материальное положение, невозможность работать по состоянию здоровья или наличие иждивенцев.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2727/2022, 19 апреля 2022 года.