Осужденный был признан виновным по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Мировой судья назначил ему наказание в виде исправительных работ. При этом, в приговоре было указано на уничтожение имущества на определенную сумму, а также учтено мнение потерпевшего при назначении наказания. Суд также рассмотрел гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба.
Что обжаловалось
На приговор мирового судьи были поданы апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника. Конкретные доводы жалоб в представленном фрагменте акта не приведены, однако из решения суда следует, что оспаривались как квалификация действий, так и назначенное наказание, а также решение по гражданскому иску. Прокурор оспаривал учет мнения потерпевшего при назначении наказания.
Что решил суд
Кимрский городской суд Тверской области изменил приговор мирового судьи. Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение имущества, находившегося в доме потерпевшего на указанную сумму, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Также было исключено из приговора указание на учет позиции потерпевшего при назначении наказания, поскольку это обстоятельство не является отягчающим по статье 63 УК РФ и не мотивировано как смягчающее. Самое важное изменение: на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ осужденный был освобожден от назначенного наказания по статье 168 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, приговор в части рассмотрения гражданского иска был отменен, и дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника и осужденного – без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Если прокурор отказывается от части обвинения, суд обязан учесть это и исключить соответствующие положения из приговора.
- Мнение потерпевшего само по себе не является отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Если суд его учитывает, он должен это мотивировать как смягчающее обстоятельство по части 2 статьи 61 УК РФ.
- Истечение сроков давности уголовного преследования является законным основанием для освобождения от наказания, даже если вина доказана. Важно своевременно заявлять об этом.
- Если решение суда по гражданскому иску недостаточно мотивировано, вышестоящий суд может его отменить и направить на новое рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
- Для определения сроков давности по статье 78 УК РФ необходимо знать категорию преступления (в данном случае, 168 УК РФ – преступление небольшой тяжести).
Решение: Кимрский городской суд Тверской области, дело 10-1/2021, —.