Мировой суд оправдал гражданина по обвинению в клевете (часть 1 статьи 128.1 УК РФ) за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Апелляционный суд оставил этот приговор без изменения.
Что обжаловалось
Частный обвинитель подал кассационную жалобу. Ее доводы в судебном акте не приведены.
Что решил суд
Кассационный суд изменил приговор мирового суда и апелляционное постановление. Судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание на признание за оправданным права на реабилитацию. При этом суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу частного обвинителя. Суд указал, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, правила о реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых вынесено оправдательное решение по уголовным делам частного обвинения, если уголовное преследование возбуждено частным обвинителем и оправдательный приговор не является следствием незаконных действий со стороны государства. Суд сослался на то, что уголовное дело в отношении оправданного было возбуждено по заявлению частного обвинителя на основании статьи 318 УПК РФ, а значит, правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на него не распространяются. Однако это не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Что это значит на практике
- Если вас оправдали по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя, вы, скорее всего, не сможете получить компенсацию за незаконное уголовное преследование в рамках реабилитации по УПК РФ.
- Вы можете требовать возмещения вреда, причиненного обвинением, но уже в рамках гражданского судопроизводства.
- Это дело подчеркивает, что статус «частного обвинителя» влечет за собой и определенные особенности правовых последствий, в отличие от обвинения, поддерживаемого государственным прокурором.
- Важно различать, кто именно инициировал уголовное преследование – государство или частное лицо. От этого зависят многие процессуальные права и обязанности.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-6049/2021, —.