Участник сорвал вывод недвижимости компании через третейский суд

Обстоятельства спора

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Этим решением было обращено взыскание на имущество компании, заложенное в обеспечение договора займа, который компания не вернула.

Суд первой инстанции признал, что спор охватывается третейским соглашением, исполнение решения не противоречит публичному порядку, и оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ нет. Исполнительный лист был выдан.

Позиция сторон

Общество-заявитель настаивало на том, что решение третейского суда вынесено в рамках третейского соглашения и подлежит принудительному исполнению.

Участник компании утверждал, что утратил корпоративный контроль, а договоры займа и залога подписаны аффилированными лицами с противоправной целью — вывести ликвидную недвижимость компании в период корпоративного конфликта. Спор, по его словам, был искусственно создан и передан в третейский суд лишь для видимости.

Что решил суд и почему

Суд округа напомнил: по п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если исполнение третейского решения противоречит публичному порядку. Под ним, согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53, понимаются фундаментальные правовые начала высшей императивности и особой общественной значимости.

Это основание суд проверяет по собственной инициативе на любой стадии (п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019)). Заявить о нарушении публичного порядка вправе и лица, не участвовавшие в деле, если третейское решение затрагивает их права.

Доводы участника, указал суд, «могут свидетельствовать об искусственном создании задолженности» и использовании третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, а такие интересы судебной защите не подлежат. Последствия исполнения подобного решения противоречат публичному порядку, основанному на равенстве сторон и добросовестности. Поскольку первая инстанция эти доводы не проверяла, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Где ошиблись нижестоящие суды

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой: наличием третейского соглашения и отсутствием очевидных оснований для отказа. Доводы участника о сговоре аффилированных лиц и выводе активов он не исследовал, хотя обязан проверять соответствие публичному порядку в том числе по своей инициативе.

Что это значит для бизнеса

Третейский суд не может быть «прачечной» для вывода имущества в корпоративном конфликте. Участник, отстранённый от управления, вправе вмешаться в процедуру выдачи исполнительного листа и потребовать проверки реальности долга.

Для кредиторов, работающих через третейское разбирательство, это сигнал: при аффилированности сторон и наличии конфликта исполнение решения будет проверяться особенно тщательно.

Как действовать в похожей ситуации

1. Отслеживайте в картотеке арбитражных дел заявления о выдаче исполнительных листов против вашей компании.

2. Соберите доказательства аффилированности сторон займа и залога: корпоративные связи, общие руководители, переписка.

3. Подтвердите момент утраты корпоративного контроля и хронологию конфликта.

4. Покажите признаки искусственности долга: отсутствие реального движения денег, нетипичные условия займа.

5. Заявите о нарушении публичного порядка по п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ до вступления акта в силу, при необходимости — в кассации.